Решение по делу № 12-153/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-153/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2015 года                                  город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Семеновой Ирины Викторовны, (информация скрыта)

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Семенова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Семенова И.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при составлении материалов дела должностными лицами были допущены нарушения норм административного законодательства. Проверка была проведена на день раньше, чем подписано распоряжение о ее проведении. Не оспаривая, что продала пиво и чипсы молодому человеку, Семенова И.В. указывала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, какому конкретно человеку она реализовала товар. Доказательств продажи ею пива несовершеннолетнему ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на улице после покупки спиртного, и данный факт свидетельствует о том, что момент продажи Семеновой И.В. пива данному молодому человеку не зафиксирован, кассовый чек на совершение ФИО2 данной покупки в материалах дела не представлен, какие-либо свидетели правонарушения отсутствуют, в связи с чем, заявитель полагает факт продажи ФИО2 спиртосодержащей продукции не доказанным и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семенова И.В. и ее защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, ввиду того, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Семеновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Семеновой И.В. – старший инспектор группы ОПДН УМВД России по г. Орлу ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, не возражала против удовлетворения жалобы Семеновой И.В. и отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Семеновой И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой И.В. мировой судья пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Как следует из обжалуемого постановления, (дата обезличена) в 13 часов 45 минут Семенова И.В., являясь продавцом магазина «Еда» ООО «Мария», расположенного по адресу: (адрес обезличен), осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции – бутылки пива «Клинское» объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта менее 12 %, в количестве 1 штуки.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Семеновой И.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В качестве доказательства совершения Семеновой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в материале, представленном ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, имеются: протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором Семенова И.В. указала, что продала пиво и чипсы молодому человеку на вид 19-20 лет; протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого установлено, что в помещении магазина «Еда» по адресу: (адрес обезличен) имеются 4 холодильника с пивом, в том числе «Клинское светлое» объемом 0,5 л, 1,5 л, 2,5 л; объяснение ФИО2 (дата обезличена) года рождения; рапорт старшего инспектора ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО4 от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО2 приобрел алкогольный напиток – пиво «Клинское» объемом 1,5 литра у продавца магазина «Еда» Семеновой И.В.; трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Мария» и Семеновой И.В.

Из письменного объяснения ФИО2 от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) примерно в 13 часов 00 минут в магазине «Еда» по адресу: (адрес обезличен) он попросил продавца продать ему пиво «Клинское светлое» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и чипсы «Лейс». Продавец не спросила ни его возраст, ни документы, удостоверяющие личность, и продала ему запрошенный товар: пиво за 120 рублей и чипсы за 71 рубль. Он взял свою покупку и вышел из магазина. По дороге на остановку его остановили сотрудники полиции.

Из данных объяснений не следует, что продавцом, реализовавшим ФИО2 спиртосодержащую продукцию – пиво являлась Семенова И.В. В своих объяснениях свидетель не описывает внешность продавца и никоим образом ее не характеризует, опознание личности не проводилось.При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 допрошен не был, как и при рассмотрении жалобы Семеновой И.В. на постановление мирового судьи, несмотря на то, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Из показаний Семеновой И.В. в судебном заседании следует, что (дата обезличена) она действительно продавала пиво и чипсы молодому человеку на вид 19-20 лет, однако это был не ФИО2

Из представленной справки ООО «Мария» следует, что в торговом зале магазина «Еда», находящегося по адресу: (адрес обезличен), в течение рабочей смены, с 08.00 до 22.00, находятся 2 продавца: продавец-кассир и продавец торгового зала.

Вместе с тем, иных свидетелей и очевидцев осуществления Семеновой И.В. розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 не заявлено.

Таким образом, должностными лицами, составившими материалы настоящего дела об административном правонарушении, достоверно не установлено, что спиртосодержащую продукцию несовершеннолетнему ФИО2 реализовала именно Семенова И.В., а не другой продавец.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждений тому, что в магазине «Еда» по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) осуществлялась реализация пива «Клинское светлое» объемом 1,5 литра, как всем покупателям в целом, так и несовершеннолетнему ФИО2 в частности.

Кассовый чек на продажу данного пива в материалах дела не представлен, должностным лицом, составившим протокол, кассовая лента не осматривалась. Вместе с тем, как следует из товарной накладной от (дата обезличена), в числе товаров, реализуемых в указанном магазине, имелось пиво «Клинское микс яблоко» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра по цене 37 рублей 35 копеек. Наличие пива «Клинское светлое» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра в представленных товарных накладных не отражено.

В ходе осмотра помещения магазина и при составлении протокола по делу об административном правонарушении алкогольная продукция у несовершеннолетнего в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не изымалась.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях Семеновой И.В. нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств, опровергающих утверждение Семеновой И.В. о том, что она не продавала спиртосодержащую продукцию несовершеннолетнему ФИО2, суду не представлено. Из представленных в материалах дела фотоснимков не усматривается факт фиксации момента совершения вмененного Семеновой И.В. административного правонарушения, какие-либо мероприятия, направленные на выявление нарушений норм закона в сфере оборота алкогольной продукции в рамках данного административного дела не проводились.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения Семеновой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе достоверных показаний средств фото- и видеофиксации, объяснений свидетелей и очевидцев.

Признавая необоснованным привлечение Семеновой И.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд, наряду с совокупностью всех представленных по делу доказательств, принимает во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, у мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имелось оснований для вывода о нарушении Семеновой И.В. требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 141-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины последней в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверяя доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств виновности Семеновой И.В. в нарушении ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 141-ФЗ и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Семеновой И.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семеновой Ирины Викторовны постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Семеновой Ирины Викторовны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Семеновой Ирины Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                               Е. В. Ендовицкая