Решение от 30.05.2017 по делу № 2-120/2017 (2-3196/2016;) от 08.11.2016

№ 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                  г. Артем Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирник С.М. к Килину С.Ю. и Бышевой В.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

первоначально Гирник С.М. обратилась в суд с иском к Килину С.Ю., указав, что являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся супругом дочери истца, в период брака на имя ответчика истец выдала нотариальную доверенность с правом продажи земельного участка. Копия доверенности у нее не сохранилась. При обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно об отчуждении спорного земельного участка другому лицу. Вместе с тем, вырученных от его продажи денежных средств она не получала. Сделка по отчуждению земельного участка заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях незаконного завладения имуществом. На основании ст.170 ГК РФ Гирник С.М. просила признать сделку по купле-продаже спорного участка мнимой, ничтожной, применить последствия ничтожности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В последующем Гирник С.М. исковые требования изменила, указав, что Килин С.Ю., действуя от имени истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок своей новой сожительнице Бышевой В.О., которая впоследствии стала его супругой. Согласно п. 4 договора стоимость участка определена сторонами в размере 5000 рублей. Средняя рыночная стоимость данного земельного участка составляет 318700 рублей. Таким образом, участок продан по существенно заниженной цене, сделка заключена в ущерб интересов представляемого, на заведомо и значительно невыгодных условиях, и в силу п.2 ст.174 ГК РФ является недействительной. В этой связи, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бышевой В.О., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бышевой В.О. на земельный участок и восстановить право собственности истца.

В судебном заседании представитель истца Гирник С.М. по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, представила дополнительные пояснения, указав о приобретении спорного земельного участка доверителем у ФИО2 за 100 000 руб. Никакие денежные средства с продажи земельного участка истец не получала.

Представитель ответчиков Килина С.Ю. и Бышева В.О. по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о согласии истца на определение Килиным С.Ю. стоимости земельного участка, что отражено в доверенности выданной на 5 лет. В интересах Бышевой В.О. представитель пояснила о добросовестности приобретения доверителем участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к изложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гирник С.М. приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно пояснениям представителя Килиной Ю.В., данным в судебном заседании, а также нотариально удостоверенным показаниям ФИО2, стоимость продаваемого участка фактически составила 100 000 рублей.

В период брака дочери истца и Килина С.Ю., Гирник С.М. выдала на имя ответчика доверенность на продажу указанного земельного участка на условиях и за цену по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Гирник С.М. в лице представителя по доверенности Килина С.Ю., и Бышевой В.О. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого недвижимое имущество перешло в собственность покупателя за цену 5 000 рублей. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности Бышевой В.О.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Между тем, согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 950 рублей.

В соответствии с отчетом № ННП «Региональный Департамент Оценки» рыночная стоимость земельного участка № в с/т «Восточный» урочище «Шевелевка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год равна 323 700 рублей.

С учетом представленных суду данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, установлено, что в результате заключенного от имени Гирник С.М. по доверенности договора купли-продажи принадлежащий ей земельный участок № в с/т «Восточный» отчужден по крайне заниженной цене. Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, суд приходит к выводу, что сделка по продаже данного недвижимого имущества совершена в ущерб интересам доверителя Гирник С.М., что в силу положений ст. 174 ГК, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для признания данной сделки недействительной.

Оспаривая имеющееся в материалах дела заключение о средней рыночной стоимости спорного имущества, сторона ответчика доказательств в обоснование недостоверности выводов указанного заключения, свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижимости, не представила.

Доказательств обоснованности цены договора 5 000 рублей за земельный участок, при его среднерыночной цене 323 700 рублей, суду не представлено. При этом, согласованность действий представителя продавца Килина С.Ю. и покупателя Бышевой О.В. подтверждена сведениям Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между Килиным С.Ю. и Бышевой В.О. Помимо этого, действуя разумно и добросовестно, Бышева В.О. приобретая земельный участок по цене ниже рыночной, должна была убедиться в действительной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика по доверенности ФИО3, исключают добросовестность приобретения Бышевой В.О. спорного участка.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка по цене значительно меньшей рыночной и кадастровой стоимости, представитель истца (продавца) Килин С.Ю., действовал вопреки интересам представляемой Гирник С.М.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд применяет последствия такой недействительности, путем прекращения права собственности Бышевой В.О. на спорный земельный участок и его возврата в собственность Гирник С.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, исковые требования Гирник С.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░