Решение по делу № 2-1633/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1633/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.О. и Журкина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже, общей площадью 49,72 кв.м в многоквартирном доме № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.

Цена квартиры по условиям договора составляет 1617700 руб. Обязанность по уплате квартиры истцами выполнена в полном объеме. Передача квартиры истцам состоялась 09.12.2016.

После подписания акта о приеме жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 141302 руб.

Истцы пытались решить вопрос о возмещении причиненного ущерба и направили 03.04.2018 в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получили.

Просят взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу каждого истца денежную сумму в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков по 56000 руб., компенсацию морального вреда по 7500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 950 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от присужденной суммы; а также взыскать с ответчика в пользу Андреева Н.О. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцы Андреев Н.О. и Журкина В.А. в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы ООО ЮК «Ефремов и партнеры».

Представитель истцов ООО ЮК «Ефремов и партнеры», в лице директора Ефремова М.С., действующего на основании доверенности № от 30.03.2018, уточненные требования истцов Андреева Н.О. и Журкиной В.А. поддержал в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, иск Андреева Н.О. и Журкиной В.А. не признала, при этом, сумму устранения недостатков в общей сумме 112000 руб. не оспаривала. В случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов Ефремова М.С., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Ефремова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), Андреевым Н.О. (Участник) и Журкиной В.А. (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда (третей секции по проекту) дома, общей площадью 49,72 кв.м.

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома. Доводы стороны истца, в этой части, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика не оспаривалось.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

03.04.2018 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выплату стоимости расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, в размере 141302 руб., с выплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 14000 руб., возмещении платных юридических услуг и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, однако, в добровольном порядке указанные требования истцов выполнены не были.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» № 56-03-18 от 21.03.2018 в квартире № дома № по <адрес> выявлено, что устройство натяжных потолков и отделка стен фактурной штукатуркой не соответствует условиям договора № от 29.09.2015 и Приложению № 1 к договору.

Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» № 56-03-18 от 21.03.2018 выявлены дефекты полов; дефекты изготовления конструкций оконных заполнений и монтажа оконных блоков в конструкции проемов; межкомнатной двери, установленной в ванной комнате.

Выявленные недостатки являются строительными, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных, либо проектных работ, являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 141302,24 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования «Экспертиза и Оценка» № 56-03-18 от 21.03.2018. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Установив факт передачи ответчиком истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, исходя из уточненных требований, и принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что в ее пользу с ООО «СЗ «Центральный» в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 112000 руб., по 56000 руб. в пользу каждого, поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу Андреева Н.О. и Журкиной В.А. компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в суде представляло ООО ЮК «Ефремов и партнеры», в лице директора Ефремова М.С., что подтверждается доверенностью № от 30.03.2018, договором на оказание юридических услуг от 27.03.2018. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией от 27.03.2018.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца Андреева Н.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены им, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 27.03.2018 с квитанцией от 27.03.2018 приобщены к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истцов вынужденными, подлинники доверенности и квитанций приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреева Никиты Олеговича и Журкиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Андреева Никиты Олеговича в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 56000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкиной Валентины Александровны в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 56000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований Андрееву Никите Олеговичу и Журкиной Валентине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова