Решение по делу № 33-2723/2023 от 20.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья Голованов А.В.                                                                                Дело № 33-2723/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004669-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 апреля 2023 года

апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича (ИНН №) к Наливайко Олегу Александровичу (СНИЛС №) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Наливайко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2013 года, заключенному между Наливайко О.А. и АО «Банк «Советский», в размере 93 820 руб., в том числе: основной долг в размере 31 844, 80 руб., проценты по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 33 199, 69 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 28 775, 51 руб.; также просил взыскать проценты по кредиту, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24, 9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2013 года между АО «Банк «Советский» и Наливайко О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Наливайко О.А. овердрафт с суммой расходного лимита 37 500 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24, 90 % годовых на срок до 15 сентября 2043 года, открыл ссудный и текущий счета, выдал в пользование заемщику пластиковую карту. По условиям договора ответчик обязан оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 5 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и начисленных процентов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право (требование) по договору овердрафта № от 15 сентября 2013 года передано Ефремову А.Н. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Наливайко О.А. возникла задолженность в размере 93 820 руб.

Ответчик Наливайко О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 15 сентября 2013 года между АО «Банк «Советский» и Наливайко О.А заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Наливайко О.А. овердрафт с суммой расходного лимита 37 500 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24, 90 % годовых на срок до 15 сентября 2043 года, открыл ссудный и текущий счета, выдал в пользование заемщику пластиковую карту.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта

Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно Условиям предоставления овердрафта заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19., 3.8., 3.9. Условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п.3.10. Условий).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 18 марта 2019 года, следовательно, банк (а впоследствии – истец как новый кредитор) должен был знать о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 1 апреля 2019 года и был вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. С настоящим исковым заявлением банк обратился лишь 25 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 311, 382, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 26 августа 2021 года конкурсным управляющим АО Банк «Советский» заемщику претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, и срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 13 октября 2021 года (по истечении 7 рабочих дней с даты возврата банку заказного письма с претензией о выплате долга), основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования. По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты просрочки очередного платежа.

Из выписки по счету (л.д. 57-62) следует, что последнее внесение денежных средств ответчиком состоялось 18 марта 2019 года, с иском истец обратился в суд только 25 ноября 2022 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи