Решение по делу № 33-9246/2021 от 13.07.2021

№ 33-9246/2021

Судья Рябов А.Е.

Дело № 2-306/2021 (в первой инстанции)

Уникальный идентификатор дела (материала)

52RS0005-01-2020-006783-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Говоркова М.Н., САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года

по делу по иску Говоркова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: д. 33, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 1, принадлежащего Баскаковой О.В. на праве собственности, находящегося под ее управлением, и автомобиля 2, находящегося под управлением Бахирева Д.И.

Виновником данного ДТП стал Бахирев Д.И.

В результате ДТП автомобилю Баскаковой О.В. были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС». Ответственность Баскаковой О.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Баскакова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру представителю страховой компании. 15.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Однако Баскакова О.В. посчитала данный отказ незаконным и необоснованным.

28.08.2018 между Говорковым М.Н. и Баскаковой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Баскакова О.В. передала Говоркову М.Н. право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от 28.05.2018 года.

25.01.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Баскаковой О.В. в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 6383 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 6383/1 от 05.09.2018, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет *** руб. Общая стоимость выполнения оценки составила *** руб.

17.03.2020 года истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по обозначенным выше требованиям, обращению был присвоен номер У-20-50128/5010-008.

В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на результатах проведенной экспертизы финансового уполномоченного, согласно которой повреждения получены не вследствие заявленного события.

Однако истец с данными отказами не согласен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, курьерские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика (на основании доверенности) Ерасова Е.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи, с чем суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Говоркова М.Н.: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на дубликаты экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размер *** рублей, курьерские расходы в размере *** рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере *** рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Говоркова М.Н., отказать».

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требования Говоркова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа отказать».

Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционной жалобой обратился Говорков М.Н., который просит отменить решение суда в части отказа взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также в части отказа во взыскании расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Говоркова М.Н. в части взыскания расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб. В данных требованиях отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: д. 33, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 1, принадлежащего Баскаковой О.В. на праве собственности и находящегося под ее управлением, и автомобиля 2, находящегося под управлением Бахирева Д.И.

Виновником данного ДТП был признан водитель 2, Бахирев Д.И., нарушивший ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Баскаковой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (страховой полис ЕЕЕ №1026476564, срок действия с 27.01.2018 по 26.01.2019).

Баскакова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом № РГ(УРП)-23998/ГО от 15.06.2018 отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «1, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ТС 1, Баскакова О.В. обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта № 6383 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) – *** рублей.

Согласно заключению эксперта № 6383/1 от 05.09.2018 утрата товарной стоимости ТС составляет *** рублей.

25.01.2019 Баскакова О.В. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, расходов за проведение оценки в размере *** рублей, неустойки.

Ответом на досудебную претензию № РГ-2903/133 от 29.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Баскаковой О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 23398/ГО от 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что между Говорковым М.Н. и Баскаковой О.В. 28.08.2018 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Баскакова О.В. уступила, а Говорков М.Н. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018.

Говорков М.Н. 24.01.2020 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере *** рублей и расходов по оценке в размере *** рублей.

Размер страхового возмещения в сумме *** рублей истец обосновал заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8179/2019 экспертизы по исковому заявлению Баскаковой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО «РЕСО–Гарантия» ответом на претензию № 2614/133 от 27.01.2020 в выплате страхового возмещения отказало, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № РГ(УРП)-23998/ГО от 15.06.2018.

Судом установлено, что Говорков М.Н. направил обращение о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2020 № У-20-50128/5010-008 в удовлетворении требований Говоркова М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта № 1239 от 21.12.2020 комплекс повреждений автомобиля 1, частично соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа определена в размере *** рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аникин А.Г. данное им заключение поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест», которое согласуется с другими материалами дела и доказательствами, пришел к выводам, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, а также неустойка, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части определения размера страхового возмещения, полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату и возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, а именно в размере 151158 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года установлено, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа судом фактически не были рассмотрены, поскольку в решении и уточненном исковом заявлении истца отсутствуют ссылки на то, что истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа, в связи с чем, в решении суда отсутствует мотивированные ссылки об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев указанные требования истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении дополнительного решения, которое является неотъемлемой частью решения суда от 24 февраля 2021 года, и отказал в удовлетворении исковых требования Говоркова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы, посчитав их необоснованными, изложены в дополнительном решении.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Баскаковой О.В.

31.05.2018 г. Баскакова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и ее автомобиль был осмотрен.

При этом Баскакова О.В. просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанные ей реквизиты банковского счета /л.д. 112, дело 2-8179/2019/.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Баскаковой О.В. было осмотрено 01 июня 2019 г., по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от 15.06.2019 г. и 02.07.2019 г. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в признании случая страховым и возмещении ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, законные основания отсутствуют.

20.08.2018 г. между Баскаковой О.В. и Истцом был заключен договор уступки права (цессии), предметом которого являлось право требования и получения любой денежной суммы, право требование которой возникло у потребителя в результате ДТП 28.05.2018 г. с участием т/с.

24.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292435 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб. При этом истец также просил произвести выплату денежными средствами,

27.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) истца от 24.01.2020, уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений т/с обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-20-50128/5010-008 от 06.07.2020 г. в удовлетворении требований истца после проведения соответствующей экспертизы, было отказано, поскольку финуполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

При обращении истца в суд с настоящим иском первоначально была заявлена к взысканию сумма ущерба от ДТП 28.05.2018 г. в размере *** руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что комплекс повреждений автомобиля 1, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа определена в размере *** рублей.

Таким образом, только в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально заявленный истцом объем повреждений т/с 1, от ДТП 28.05.2018 г. нашел лишь частичное подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не носил умышленного характера, не являлся целью ответчика причинить истцу убытки, отказ в выплате не являлся безмотивным, поскольку в его обоснование истцом представлялось экспертное заключение. Кроме того, финансовый уполномоченный согласился с действиями страховой компании. Только в ходе судебного разбирательства требования истца нашли частичное подтверждение.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что изначально при обращении в страховую компанию третье лицо Баскакова О.В. (владелец поврежденного т/с), истец Говорков М.Н., просили осуществить страховую выплату денежными средствами, вопрос об организации ремонта т/с не ставился, в выдаче направления на ремонт страховая компания владельцу т/с не отказывала.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в связи с неполучением направления на ремонт третье лицо было вынуждено самостоятельно организовывать и осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля, размер стоимости произведенного ремонта, и что его стоимость совпадает с размером ущерба от ДТП без учета износа, что могло бы являться убытками стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным судебной коллегией не рассматривается, поскольку требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере *** рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора.

Статьей 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является восстановление нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем, размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку понятие убытков Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не определено, подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг регламентирован ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, согласно ч. 6 вышеуказанной статьи, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15450 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: