Решение по делу № 33-42689/2023 от 04.12.2023

Судья: Добрякова Л.А. Дело №33-42689/2023УИД 50RS0035-01-2022-009434-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по иску СНТ <данные изъяты> МПЗ к Невзорову И. А., Протасову В. В., Смекалиной К. А., Администрации г.о. Подольск, ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Трушина С. Н., Трушиной Н. В., Соломчак Л. Н., Соловьева А. Ю., Чибиревой Л. С., Игнатенко А. В., Батановой Н. А., Гасанова Р. З., Кудрявцева С. В., Фартуна А. Е.,     на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Фартуна А.Е., Трушиной Н.В., Чибиревой Л.С., Соловьева А.Ю., представителя СНТ <данные изъяты> МПЗ – Шумской И.А.,

установила:

СНТ <данные изъяты> МПЗ обратилось в суд с иском к Невзорову И. А., Протасову В. В., Смекалиной К. А., Администрации Г.о. Подольск, ОАО «Российские железные дороги» и, уточнив требования, просило об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020320:1, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский проспект СНТ ПМЗ <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером50:55:0020320:1, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский проспект СНТ ПМЗ <данные изъяты> за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ <данные изъяты> пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

                   Истец мотивирует свои требования тем, что согласно Постановлению Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за СНТ <данные изъяты> ПМЗ <данные изъяты> закреплялась на праве постоянного бессрочного пользования территория площадью 79900 кв.м. Проект организации застройки территории СНТ был утвержден постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

                  С момента выделения земельного участка и по настоящее время земельные участки членов СНТ сформированы и стоят на кадастровом учете за исключением трех собственников. Площадь земель общего пользования в связи с распределение уменьшилась и 79 900 кв.м. уменьшилась на площадь участков собственников. Согласно выписке из ЕГРН за СНТ ПМЗ значится участок площадью 79 900 кв.м. и данная площадь указана в выписке ЕГРН, поскольку участок является ранее учтенным с кадастровым номером 50:55:0020320:1.

                   С учетом начисления налогов на данную площадь и отсутствием формирования земель общего пользования СНТ обратилось в Администрацию г.о. Подольск с заявлением о формировании земель общего пользования.

                   СНТ было рекомендовано провести межевание земель с последующей постановкой на кадастровый учет. Границы были отмежёваны, однако произвести постановку на кадастровый учет и оформление прав собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, так как три собственника земельных участков, границы которых не сформированы и не стоят на кадастровом учете, границы не согласовывают. Также согласно ответа Администрации г.о. Подольск усматривается, что идентифицировать площадь и конфигурацию земель общего пользования согласно Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>-П не представляется возможным в связи с отсутствием изначальной документации от 1993 года.

                   Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Трушин С. Н., Трушина Н. В., Соломчак Л. Н., Соловьев А. Ю., Чибирева Л. С., Игнатенко А. В., Батанова Н. А., Гасанов Р. З., Кудрявцев С. В., Фартун А. Е. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам жалоб

            В суде апелляционной инстанции Фартун А.Е., Трушина Н.В., Чибирева Л.С., Соловьев А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

            Представитель СНТ <данные изъяты> МПЗ – Шумская И.А. просила отказать в удовлетворении жалоб, поскольку права заявителей никоим образом не нарушены, границы их участков не затронуты решением суда. Трушины членами СНТ вообще не являются. СНТ вправе обратиться с иском в суд.

Остальные лица, как участвующие в деле, так и не привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы Трушина С. Н., Трушиной Н. В., Соломчак Л. Н., Соловьева А. Ю., Чибиревой Л. С., Игнатенко А. В., Батановой Н. А., Гасанова Р. З., Кудрявцева С. В., Фартуна А. Е. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из ч.4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из абзаца второго пункта 4 и абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Трушин С. Н., Трушина Н. В., Соломчак Л. Н., Соловьев А. Ю., Чибирева Л. С., Игнатенко А. В., Батанова Н. А., Гасанов Р. З., Кудрявцев С. В., Фартун А. Е. не являются лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателей жалоб Соломчак Л. Н., Соловьева А. Ю., Чибиревой Л. С., Игнатенко А. В., Батановой Н. А., Гасанова Р. З., Кудрявцева С. В., Фартуна А. Е.,     на то, что их права нарушены тем, что на общем собрании не был обсужден вопрос о подаче иска в суд, о том, что водный объект вошел в границы СНТ, о том, что установление границ общего пользования привело к дополнительным сборам на установку забора, равно как и доводы жалоб Трушина С.Н. и Трушина Н.В., которые не являются собственниками участков на территории СНТ, о том, что СНТ захватило федеральную собственность в виде части проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста решения усматривается, что решение никоим образом не разрешает вопрос об их правах и обязанностях, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых податели жалобы не участвуют. Границы участков подателей жалобы установлены и внесены в ЕГРН, решением суда указанные границы не изменены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в связи с чем апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Трушина С. Н., Трушиной Н. В., Соломчак Л. Н., Соловьева А. Ю., Чибиревой Л. С., Игнатенко А. В., Батановой Н. А., Гасанова Р. З., Кудрявцева С. В., Фартуна А. Е.     - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи