Решение от 13.05.2016 по делу № 2-1214/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1214/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 год г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тушаковой С.Б. к Гревцеву В.С., Радченко Е.В., Андриенко А.С. о взыскании убытков,

Установил:

Тушакова С.Б. обратилась в суд с иском к Гревцеву В.С., Радченко Е.В., Андриенко А.С. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине и за услуги представителя. В обоснование иска указала, что +++ на торгах приобрела в собственность квартиру по адресу: ///. Ответчики Радченко Е.В. и Андриенко А.С. являлись бывшими собственниками данной квартиры. Однако они, а также проживающий с ними Гревцев В.С., до +++ не освобождали квартиру вопреки требованиям истца. Тем самым лишили Тушакову С.Б. возможности сдать жилое помещение в аренду иным лицам с целью получения прибыли и причинили ей убытки в виде затрат на содержание квартиры. Согласно расчету истца, среднестатистический размер неполученной арендной платы за период с +++ г. по +++ включительно составил <данные изъяты>., а понесенные расходы на содержание жилья и коммунальные платежи составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец личного участия не принимала, её представитель Воронков В.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики также не присутствовали. Их представитель Шульгина Н.Н. иск не признала в полном объеме, полагая не доказанным истцом факт упущенной выгоды в виде арендной платы, а также полагая, что расходы на содержание жилого помещения истец как собственник обязана была нести в любом случае.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что, согласно представленному в деле свидетельству о государственной регистрации права от +++, Тушакова С.Б. является собственником квартиры по адресу: ///.

Ранее данная квартира принадлежала Радченко Е.В. и Андриенко А.С., которые продолжали в ней проживать после продажи с торгов и передачи её в собственность Тушаковой С.Б. до +++ без её согласия, при этом с ними проживал Гревцев В.С.. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ответчиков она лишилась возможности извлечения дополнительного дохода от сдачи квартиры в аренду, а также понесла убытки в виде оплаты за вышеуказанный период за содержание жилья и коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение конкретного договора аренды квартиры с определённым лицом, реальность его исполнения и реальная возможность получения истицей дохода в сумме заявленной упущенной выгоды. При этом представленный ею расчет приблизительной арендной платы на основании среднестатистических данных не является достаточным подтверждением возникновения у неё убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Иных объективных доказательств в этой части ею не предоставлено.

Следовательно, представленный Тушаковой С.Б. расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Поэтому иск в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на содержание квартиры суд находит частично обоснованным.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения, арендатора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общедомового имущества, исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество, а также обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Исходя из смысла и содержания данных положений закона, эти обязанности вменены собственнику жилого помещения независимо от его фактического проживания в нём.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на содержание общей собственности многоквартирного дома. В данном случае – это расходы на текущий ремонт общего имущества, уборку подъездов, содержание лифта, холодное и горячее водоснабжение ОДН, взносы на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно данной норме, ответчики обязаны возместить истцу расходы за коммунальные услуги, поскольку в течение спорного периода являлись фактическими потребителями данных услуг.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчики не обязаны возмещать истцу расходы за отопление жилого помещения, поскольку эти расходы, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 (ред. от 10.09.2013) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") определяются, исходя из размера площади отапливаемого помещения. Следовательно, Тушакова С.Б несла бы данные расходы в любом случае, независимо от своего проживания или непроживания в квартире. То есть, расходы за отопление не являются для неё реальным ущербом в том смысле, который следует из содержания ст.15 ГК РФ.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу только стоимость непосредственно лично ими потребленных в течение спорного периода коммунальных услуг. А именно, за вывоз бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, что, согласно представленным в деле чекам об оплате (л.д.7-8), составило <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по госпошлине пропорционально присужденной сумме, что составит <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из приведенной нормы, суд в счет возмещения данных расходов, присуждает <данные изъяты>, учитывая результаты рассмотрения дела, степень сложности, длительности рассмотрения, роли представителя. При этом доводы представителя ответчика о несоответствии договора об оказании услуг представителя требованиям закона, находит несостоятельными и во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░