Решение по делу № 33-3373/2018 от 13.09.2018

        Дело № 33-3373                                                                Судья Кондратьев С.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 октября 2018 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Илюшкиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стародубцева Н.Е. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцевой Т.Н. к Стародубцеву Н.Е. о признании соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве недействительным, встречному иску Стародубцева Н.Е. к Стародубцевой Т.Н. и ИП Аветисяну М.Ж. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 г. встречное исковое заявление Стародубцева Н.Е. к Стародубцевой Т.Н. и ИП Аветисяну М.Ж. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству ранее гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

    Вышеназванное определение суда не обжаловалось, 26 декабря 2017 г. вступило в законную силу.

    При оставлении встречного искового заявления без рассмотрения вопрос о судебных расходах судом не разрешен.

    Аветисян М.Ж. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 100 000 руб.

    В судебное заседание заявитель Аветисян М.Ж. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сидельниковой А.Х., которая заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

    Стародубцев Н.Е. и его представитель Родионова Н.Ф. требования не признали, мотивируя тем, что иск Стародубцева Н.Е. к Аветисяну М.Ж. оставлен без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тульской области между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

    Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

    С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 г. заявление Аветисяна М.Ж. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со Стародубцева Н.Е. в пользу Аветисяна М.Ж. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оказанию юридической помощи Аветисяну М.Ж. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Стародубцев Н.Е. просит об его отмене. Полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов не отвечающими нормам материального и процессуального права. Считает, что оставление его встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ не может расцениваться, как принятие решение в пользу Аветисяна М.Ж.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Стародубцевой Т.Н. к Стародубцеву Н.Е. о признании соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве недействительным Стародубцев Н.Е. обратился в суд со встречным иском к Стародубцевой Т.Н. и ИП Аветисяну М.Ж. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.12.2017 встречное исковое заявление Стародубцева Н.Е. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству ранее гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от 01.10.2014 и дополнительному соглашению к нему № 6 от 07.09.2017, платежному поручению № от 14.02.2018, Аветисян М.Ж. уплатил ИП Борисову А.М. за оказание юридической помощи по иску ИП Стародубцева Н.Е. к ИП Аветисяну М.Ж. о признании недействительным (ничтожным) и отмене договора № 1 купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года сумму в размере 100000 руб.

    Разрешая заявление ИП Аветисяна М.Ж., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение им данной работы, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ИП Аветсисяна М.Ж. и взыскал в его пользу со Стародубцева Н.Е. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Приведенные в качестве оснований для отмены обжалуемого определения доводы Стародубцева Н.Е. со ссылкой на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ о том, что оставление его иска без рассмотрения нельзя расценивать как решение, принятое в пользу Аветисяна М.Ж., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    При этом суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика-истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в обжалуемом определении справедливо отметил, что Стародубцев Н.Е., заведомо зная о том, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предъявил встречный иск к Стародубцевой Т.Н. и Аветисяну М.Ж.

Поскольку ИП Аветисяном М.Ж. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании данных расходов со Стародубцева Н.Е., как с истца, иск которого оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи