Решение по делу № 33-7373/2023 от 08.06.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-7373/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000691-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2023 иску Агеева Дмитрия Валерьевича к Воробьеву Александру Владимировичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по частной жалобе Агеева Дмитрия Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Воробьева А.В., его представителя Макарова И.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Зверевой Т.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеев Д.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51887 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2020 в 17:00 час. на а\д «Шемети» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra SX государственный номер К 394 ЕТ\159 под управлением водителя Воробьева А.В., который допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены повреждения правового коленного сустава. Общие затраты на лечение составили 54637 руб. Однако ПАО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение лишь в размере 2750 руб., не предоставив какого-либо расчета. На протяжении более чем двух лет истец испытывает сильные боли и дискомфорт в правой ноге, не только во время хождения, но и во время отдыха. За указанное время неоднократно посещал различных медицинских специалистов, проходил медицинское лечение и неприятные манипуляции. Испытывает моральное угнетение и переживания из-за невозможности вести нормальный образ жизни, переносимые физические и нравственные страдания уже никогда не вернут его к нормальной жизни, которой он жил до ДТП, причиненные физические и нравственные страдания оценил в 100000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 исковые требования Агеева Д.В. к Воробьеву А.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом заявлены требования не только подпадающие под требования Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности, а также и требования о компенсации морального вреда, в отношении которых законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На доводы жалобы ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения, просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части несоблюдения досудебного порядка в отношении требований, касающихся взысканию компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Исходя из материалов дела, истцом заявлялись не только требование о взыскании материального ущерба, но также и требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежит разрешению непосредственно судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции и ошибочным доводам ответчиков, требования о компенсации морального вреда, за причиненный вред здоровью, а именно физические и (или) нравственные страдания, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия не урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, юридическую неграмотность истца, о чем последний указал в судебном заседании, настаивая на разрешении спора, суду первой инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о разделении требований, заявленных истцом.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, суду первой инстанции в силу положений процессуального законодательства следовало продолжить рассмотрение дела по требованиям о компенсации морального вреда по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 отменить в части оставления без рассмотрения требований Агеева Дмитрия Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Агеева Дмитрия Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.