Решение по делу № 2-3459/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3459/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004715-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОА, ШИА к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ШОА, ШИА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее ООО КСК «Людвиг», Общество) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана истцам вышеуказанная квартира с нарушением качества. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ООО «Гостсертгрупп-Красноярск» в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 153973,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, которая оставлена без исполнения. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в общем размере 153973,58 руб., в пользу ШОА расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., по отправке претензии в размере 195,25 руб., в счет компенсации морального вреда по 3000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов в размере по 23260 руб. каждому, в пользу истца ШОА расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ШОА почтовые расходы в размере 407,09 руб., в пользу каждого из истцов штраф.

В судебное заседание истцы ШОА, ШИА не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направили представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против доводов стороны ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, также о распределении судебных расходов, ввиду того, что по данной категории споров бремя доказывания лежит на стороне ответчика.

Представитель ответчика ООО КСК «Людвиг» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что возражает против удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку досудебное заключение является доказательством необоснованности первоначального размера исковых требований, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, также просил о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами, к размеру штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон, Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК Людвиг» (Застройщик) и ШОА, ШИА (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на четвертом этаже в 4 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью 60,6 кв.м.

Разделом № договора предусмотрено, что стоимость <адрес> составляет 2575500 руб., из которых 386500 руб. выплачивается за счет собственных средств, 2189000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам ПАО «Сбербанк России».

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – в течение трех месяцев после окончания строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается возможность досрочной передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ ШОА, ШИА приняли от застройщика ООО КСК «Людвиг» двухкомнатную <адрес>, находящуюся на четвертом этаже в четвертом подъезде, расположенную по <адрес> <адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Гостсертгрупп-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, относятся к производственно-строительным; нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка, стен составляет 153973,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК «Людвиг» в адрес истцов направило ответ на претензию, в котором указало на необоснованность претензии и отсутствии оснований для возмещения расходов, ввиду отсутствия недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению экспертов № качество отделочных работ в <адрес> <адрес> <адрес>, по отдельным требованиям не соответствует техническим и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП). Все дефекты являются устранимыми (устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Перечень недостатков (дефектов) следующий: стены - отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие предельно допустимые, (исследование проведено с использованием 2-х метровой рейки с уровнем и металлической линейки); полы - отклонение поверхности от горизонтали, отслоение отдельных участков бетонной стяжки от основания (жб плит перекрытия), наличие трещин, впадин на поверхности бетонной стяжки, отсутствие на отдельных участках звукоизолирующих прокладок в местах сопряжения стяжки со стенами и перегородками, в помещении ванной и туалете обмазочная гидроизоляция выполнена на один раз и с заведением на стены на высоту 30 мм (исследование проведено с использованием 2-х метровой рейки с уровнем, металлической линейки, набора щупов).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет 46 520 руб., в том числе: 12981 руб. – стоимость ремонтных работ, 33539 руб. – стоимость материалов.

Проведенная ООО «Экспертиза недвижимости» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорена сторонами. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты экспертизы, не оспоренной сторонами, а также то, обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцами жилом помещении выявлен в течение гарантийного срока, приведенных выше положений законодательства, ШОА, ШИА вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с ООО КСК «Людвиг» стоимости устранения дефектов в размере по 23 260 руб. каждому являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, исковые требования ШОА, ШИА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 630 руб. в пользу каждого из истцов (23 260 руб. + 2 000 руб.).

При этом суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также учитывая то, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Рассматривая требования ШОА о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в части дефектов (недостатков) с 153973,58 руб. до 46520 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, в связи с чем, довод стороны ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таком положении имеются основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 436 руб. в пользу ШОА

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания со стороны истца части расходов на проведение судебной экспертизы (17 500 руб.) судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт уплаты истцом ШОА почтовых расходов (на отправку досудебной претензии, искового заявления ответчика) в общем размере 407,09 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы признаются судом необходимыми (для реализации права на судебную защиту) и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ШОА стоимость устранения недостатков в размере 23 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 407 рублей 09 копеек, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ШИА стоимость устранения недостатков в размере 23 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.