Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1935/2020 от 03.03.2020

№ 16-1935/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            10 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод – пищевые технологии» Комарова С.Д. на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод – пищевые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 марта 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод – пищевые технологии» (далее – ООО «Петрохолод – пищевые технологии», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г., отклонено ходатайство генерального директора общества о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 марта 2019 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Петрохолод – пищевые технологии» Комаров С.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных ввиду ненадлежащего рассмотрения доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что копия постановления врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 марта 2019 г., направленная посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №, получена законным представителем общества                                   13 марта 2019 г. (л.д.137).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы было                     25 марта 2019 г., жалоба на постановление была подана обществом 28 марта 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Судебными инстанциям сделан правомерный вывод о том, что доводы общества, в том числе о незначительности пропуска срока, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в определениях обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которые по существу аналогичны доводам, заявленным в ранее поданном ходатайстве.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица от 05.03.2019 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                30 октября 2019 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод – пищевые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод – пищевые технологии» Комарова С.Д. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова