Решение по делу № 2-268/2022 (2-2304/2021;) от 24.09.2021

24RS0№-22

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

20 мая 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего Ермаковой ФИО11 к Леонтьеву ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ермакова А.С. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства № № года выпуска, цвет черный, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Гуляеву А.В..

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С..

Гуляев А.В. является собственником указанного транспортного средства, стоимостью 1935650 рублей.

Решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева А.В. в пользу Леонтьева Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3014305 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, в рамках которого, помимо прочего, предмет залога – указанный автомобиль, передан на ответственное хранение взыскателю Леонтьеву Е.В..

Данное мировое соглашение судом не утверждалось, в этой связи не влечет никаких юридических последствий.

На основании акта приема – передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев А.В. сдал, а представитель Леонтьева Е.В. – Макушкина Н.Г. приняла указанное транспортное средство на ответственное хранение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева А.В. в пользу ББР Банка (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1917413 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24057 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, при этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору имеет преимущество перед требованиями Леонтьева Е.В..

То есть передача спорного автомобиля на ответственное хранение Леонтьеву Е.В. была осуществлена без учета установленной апелляционным определением очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леонтьева Е.В. финансовым управляющим было направлено требование о передаче последнему спорного автомобиля, однако согласно поступившим от Леонтьева Е.В. возражениям он отказался передать спорный автомобиль финансовому управляющему, поскольку автомобиль передан на ответственное хранение.

Спорный автомобиль принадлежит Гуляеву А.В., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и находится в незаконном владении ответчика.

Финансовый управляющий имуществом должника Ермакова А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

В судебное заседание истец Гуляев А.В., его представитель Андреева З.С. не явились, ранее в судебных заседаниях, представитель истца Гуляева А.В. – Андреева З.С. заявленные требования не поддержала, указала, что автомобиль не находится у истца, передан Макушкиной Н.Г..

Ответчик Леонтьев Е.В., его представитель Зырянова Т.В., в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель третьего лица ББР Банк (АО), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении представлено не было, согласно письменному отзыву поддерживает требования истца (л.д.81-83).

Третье лицо Макушкина Н.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении представлено не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства – собственником автомобиля №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Гуляев А.В. (л.д. 22,141).

Решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонтьева Е.В. к Гуляеву А.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гуляева А.В. в пользу Леонтьева Е.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере 600000 рублей, неустойку в размере 2316000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 23305 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей, а всего 3014305 рублей. Обращено взыскание по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Гуляеву А.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство – автомобиль модели № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак Х581ЕА124; реализация транспортного средства определена путем публичных торгов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3600000 рублей, отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ББР Банк (АО) к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ББР Банк (АО) удовлетворены частично, взыскано с Гуляева А.В. в пользу ББР Банк (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917413 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24057 рублей 07 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль - № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № Признано за ББР Банк (АО) право на удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля, требований о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно перед требованиями Леонтьева Е.В., по которым решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан Гуляев А.В., в качестве залогодержателя – ББР Банк (АО) (л.д.20).

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Гуляевым А.В. зарегистрировано одно транспортное средство - № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, на котором имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий. Регистрационные действия с транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, не проводились (л.д.21).

Рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, с учетом НДС составляет 1935650 рублей, без учета НДС – 1613000 рублей (л.д.23).

Также в материалы дела представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем по доверенности Леонтьева Е.В. – Макушкиной Н.Г. (взыскатель) и Гуляевым А.В. (должник) на основании решения Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леонтьева Е.В. к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, в том числе, предмет залога № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, категория В, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) универсал, организация-изготовитель № до погашения долга передается взыскателю по акту приемки (п. 4 мирового соглашения), находится на ответственном хранении у взыскателя до момента погашения суммы долга в полном объеме (п.5 мирового соглашения), указанное также подтверждается актом приема-передачи (л.д.31-32,33).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Ермаковой А.С. в адреса взыскателя Леонтьева Е.В. и его представителя Макушкиной Н.Г. направлено требование о передаче имущества – транспортного средства № VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты направления требования (л.д.35-37).

Согласно возражениям Леонтьева Е.В. на требование финансового управляющего, Леонтьев Е.В. не согласен с апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о передаче спорного автомобиля финансовому управляющему незаконны и необоснованы (л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Ермакова А.С. (л.д.64-67).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ББР Банком (АО) признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве Гуляева А.В.. Требование ББР Банка (АО), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части суммы 2388992,38 руб. основного долга, 187746,50 руб. неустойки, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортным средством: №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.69-70).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Е.В. (займодавец) передал Гуляеву А.В. (заемщик) денежные средства в сумме 3000000 руб. тремя платежами по 1000000 руб. в сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает проценты в сумме 600000 руб., ежемесячно в течение 48 месяцев равными суммами по 75 000 руб., из которых 62500 руб. – основной долг, 12 500 руб. - проценты за пользование займом (п. 1.2 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. (залогодатель) передает в залог Леонтьеву Е.В. (залогодержателю) автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, его стоимость составляет 4502000 рублей, при этом предмет залога остается у залогодателя (л.д.143-144).

Таким образом, в суде, безусловно, установлено, что спорное имущество – автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № являются собственностью истца Гуляева А.В..

В такой ситуации, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, когда требование ББР Банк (АО) имеет преимущество перед требованиями Леонтьева Е.В., мировое соглашение, заключенное между Гуляевым А.В. и Леонтьевым Е.В. не было утверждено судом, юридической силы не имеет, спорное имущество является собственностью Гуляева А.В., суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17878 рублей, однако последним так и не была уплачена. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева ФИО13 в лице финансового управляющего Ермаковой ФИО14 к Леонтьеву ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Леонтьева ФИО17 транспортное средство - автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, передать его финансовому управляющему Гуляева ФИО15 - Ермаковой ФИО18

Взыскать с Леонтьева ФИО19 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.