Решение от 22.12.2022 по делу № 33-14222/2022 от 25.11.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-14222/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000324-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1165/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мелиховой Нине Вячеславовне, Курбанову Меджиду Багандалиевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
29 августа 2022 г.,

установил:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 20000 руб., указывая, что решение суда от 30 июня 2022 г. по настоящему делу состоялось в ее пользу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
29 августа 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелиховой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мелиховой Н.В. отказано.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня
2022 г. с Курбанова М.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 44800 руб., убытки в размере
27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы ответчика Мелиховой Н.В. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, представлял В., с которым ответчик заключила договор по оказанию юридических услуг от 5 февраля 2022 г.

Стоимость услуг по договору, предметом которого являлась подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде, составила <.......>, в подтверждение оплаты представлен подлинник расписки о получении денежных средств от 5 февраля 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до
15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (подготовка письменных возражений представителя на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как основанные на субъективной трактовке норм действующего законодательства и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░