Решение от 07.07.2021 по делу № 8Г-9631/2021 [88-10520/2021] от 04.06.2021

Дело № 88-10520/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      07 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3350/2020 по иску Агафонова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года,

    установил:

Агафонов Е.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 93 500 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» взыскана сумма штрафа в размере 93 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3005 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагает необоснованными требования о взыскании суммы штрафа, а также обращает внимание на необоснованный отказ в снижении указанной суммы по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2020 года с САО «ВСК» в пользу Агафонова Е.А. взыскана неустойка в размере 187 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком в срок до 23 марта 2020 года включительно, фактически исполнено ответчиком 06 июля 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, который составил 93 500 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал штраф.

Доводы о необоснованном отказе в его снижении и недостаточном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами верно определен размер штрафа, при этом, оснований для его снижений установлено не было, исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не найдено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя также определена верно, соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения указанной суммы суды обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░