Решение по делу № 33-13478/2018 от 28.08.2018

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-13478/2018 2.132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Павловой Светланы Евгеньевны к Генералову Евгению Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установленным публичным сервитутом,

по частной жалобе представителя Павловой С.Е. – Ключук Н.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Генералова Евгения Константиновича удовлетворить. Восстановить Генералову Евгению Константиновичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года по делу по иску Павловой Светланы Евгеньевны к Генералову Евгению Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установленным публичным сервитутом».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года по делу постановлено:

«Исковые требования Павловой С.Е. удовлетворить.

Обязать Генералова Е.К. устранить имеющиеся препятствия в пользовании Павловой С.Е. публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 695 +/-9 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в том числе предоставить Павловой С.Е. беспрепятственный проход и проезд по территории указанного земельного участка, демонтировать металлическое ограждение (забор) и ворота, установленные на указанном земельном участке.

Взыскать с Генералова Е.К. в пользу Павловой С.Е. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Представитель Генералова Е.К. – Черкашина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Павловой С.Е. – Ключук Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Павловой С.Е. и её представителя Ключук Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В., просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.02.2018 года при оглашении резолютивной части решения суда ответчик Генералов Е.К. и его представитель Черкашина Л.В. не присутствовали.

Данное решение суда в окончательной форме было направлено лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, 05.03.2018 года. Ответчиком Генераловым Е.К. копия указанного решения суда своевременно не была получена.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана представителем Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В. в суд 21 июня 2018 года.

Удовлетворяя заявление Генералова Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный процессуальный срок пропущен Генераловым Е.К. по уважительной причине.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о своевременном получении Генераловым Е.К. копии обжалуемого решения суда.

Кроме того, как видно из дела, Генераловым Е.К., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия обжалуемого решения суда была получена по истечении срока обжалования.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя Павловой С.Е. – Ключук Н.А. не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку при разрешении заявления Генералова Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил закон и не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Павловой С.Е. – Ключук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: