Решение по делу № 2-158/2018 от 31.08.2017

Дело №2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                          22 февраля 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.

РїСЂРё секретаре                     Дюсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов Ю.В. к ООО «М-Сервис», АО «АВТОТОР» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля приобретённого и нового аналогичного на день вынесения решения судом, процентов, уплаченных по кредитному договору, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «М-Сервис», АО «Автотор» о расторжении договора № от (дата), взыскании стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей, разницы в стоимости автомобиля приобретённого и нового аналогичного на день вынесения решения судом в размере 1072300 рублей, процентов в размере 111022 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, неустойки в размере 71169 рублей за период с (дата) по (дата), о возмещении расходов по оплате оценки – 4000 рублей, на отправление претензии в размере 2130 рублей, взыскании штрафа.

Р’ обоснование исковых требований указал, что приобрёл РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи автомобиля в„– РѕС‚ (дата) РўРЎ Сѓ РћРћРћ «М-Сервис» автомобиль В«BMW 325iA SedanВ», государственный регистрационный знак в„–, Р·Р° что РёРј была оплачена полная стоимость автомобиля РІ размере 1300000 рублей, РёР· которых 650000 рублей Степанов Р®.Р’. оплатил наличными денежными средствами, Р° 650000 рублей оплачены кредитными денежными средствами, полученными РЅР° основании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ (дата), заключенного между Степанов Р®.Р’. Рё РћРђРћ Банк «УРАЛСИБ». РџСЂРё эксплуатации приобретённого автомобиля неоднократно возникала неисправность рулевого механизма, Степанов Р®.Р’. неоднократно обращался РІ РћРћРћ «М-Сервис» СЃ целью её устранения РІ период гарантийного СЃСЂРѕРєР°, так Рё после его истечения. Замена рулевого механизма В«BMW 325iA SedanВ», государственный регистрационный знак в„– была произведена (дата) РїСЂРё пробеге 21917 РєРј, (дата) РїСЂРё пробеге 56749, Р° также (дата) РїСЂРё пробеге 90937 рублей была РІРЅРѕРІСЊ выявлена поломка рулевого механизма, стоимость которого составляет 125670 рублей Рё была рекомендована его замена. РџСЂРё этом РІРѕ всех описанных случаях поломка рулевого механизма делала эксплуатацию автомобиля невозможной. (дата) истец обращался РІ РћРћРћ «М-Сервис» СЃ жалобой РЅР° СЃРєСЂРёРїС‹ СЃ салоне РїСЂРё повороте руля влево, Р·РІСѓРє РёР· моторного отсека. Никаких работ РїРѕ устранению неисправностей проведено РЅРµ было. (дата) отказал усилитель рулевого управления. РџРѕ гарантии (дата) был проведён ремонт указанной неисправности. Второй случай отказа рулевого усилителя произошел (дата) РІРѕ время движения РїРѕ федеральной трассе Рњ 51 «Байкал». Поскольку данная неисправность проявилась РїСЂРё движении автомобиля Рё усилие для поворота руля требовалось очень серьезное, то были подвергнуты опасности жизнь Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ водителя автомобиля, его пассажиров, РґСЂСѓРіРёС… участников дорожного движения. (дата) истец обратился РІ РћРћРћ «М-Сервис» СЃ неисправностью автомобиля, «большое усиление РїСЂРё вращении руля, загорелась ошибка». РџРѕ гарантии была проведена замена рулевого механизма. (дата)    РіРѕРґР° Сѓ автомобиля была обнаружена следующая неисправность: автомобиль РЅРµ реагировал РЅР° сигнализацию, РЅРµ открывался. Степанов Р®.Р’. был вынужден РЅР° эвакуаторе доставить автомобиль РЅР° РЎРўРћРђ, РіРґРµ был заменен передний токораспределитель Рё ремонтный РїСЂРѕРІРѕРґ. (дата) загорелась ошибка РїРѕ рулевому управлению, усилитель РЅРµ работал. Было рекомендовано заменить рулевой механизм, стоимость рулевого механизма - 125670 рублей, стоимость замены СЃ программированием - 5700 рублей. Замена рулевого механизма была произведена (дата) РїСЂРё пробеге 21917 РєРј, (дата) РїСЂРё пробеге 56749, Р° также (дата) РїСЂРё пробеге 90937 рублей была РІРЅРѕРІСЊ выявлена поломка рулевого механизма, стоимость которого составляет 125670 рублей Рё была рекомендована его замена. (дата) Степанов Р®.Р’. обратился РІ РћРћРћ «М-Сервис» СЃ заявлением Рѕ безвозмездной замене рулевого механизма, однако ему РІ этом было отказано. (дата) истец направил РІ РћРћРћ «М-Сервис» досудебную претензию СЃ требованием расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, Р° также возместить оплаченную стоимость автомобиля РІ размере 1300000 рублей, возместить уплаченные проценты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита РІ размере 109404 рубля 43 копейки. Таким образом, СЃСЂРѕРє РЅР° рассмотрение досудебной претензии истекает (дата). РќРѕ РЅР° (дата) ответчик РЅРµ выполнил требования потребителя. (дата) курьерской службой СДЕК Степанов Р®.Р’. направил РІ РђРћ «АВТОТОР» претензию СЃ требованием безвозмездно устранить неисправность. Претензия вручена (дата), таким образом, 20-ти дневный СЃСЂРѕРє удовлетворения требования потребителя истек (дата). Однако, никакого ответа РѕС‚ РђРћ «АВТОТОР» РЅРµ последовало. Расходы РЅР° отправку претензии составили 1150 рублей. (дата) курьерской службой Экспресс-регион 74 Степанов Р®.Р’. направил РІ РђРћ «АВТОТОР» досудебную претензию СЃ требованием вернуть оплаченную стоимость автомобиля РІ размере 1300000 рублей, Р° также возместить уплаченные проценты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита РІ размере 109404 рубля 43 копейки. Расходы РЅР° отправку досудебной претензии составили 980 рублей. Однако, никакого ответа РЅР° досудебную претензию РѕС‚ РђРћ «АВТОТОР» РЅРµ последовало. Считает, что неоднократная поломка рулевого механизма В«BMW 325iA SedanВ», государственный регистрационный знак в„–, является существенным недостатком товара. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи Рё взыскать СЃ надлежащего ответчика уплаченные РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежные средства. Поскольку 650000 рублей Р·Р° автомобиль были оплачены кредитными денежными средствами, полученными РЅР° основании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ (дата), заключенного между Степанов Р®.Р’. Рё РћРђРћ Банк «УРАЛСИБ», РїСЂРё этом Р·Р° период СЃ (дата) РїРѕ (дата) Степанов Р®.Р’. были уплачены проценты РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ СЃСѓРјРјРµ 111022 рублей 75 копеек, которые РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ возмещение понесённых убытков (Р»..5-11 том в„–, Р».Рґ.16-21 том в„–, Р».Рґ.148-151 том в„–, Р».Рґ.124 -125, 166-167 том в„–).

Истец Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что требования подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в приобретённом истцом у ответчика автомобиле имеется производственный недостаток в рулевом механизме.

Представители ответчика ООО «М-Сервис» - Тянькина Е.В., Филатов Д.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, также указали, что не согласны с выводами судебного эксперта, также пояснили, что аналогичных автомобилю транспортных средств в линейке автомобилей BMW не имеется, такие ТС сняты с производства (л.д.130-133 том №).

Представитель АО «Автотор» - Глазунов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в иске в полном объёме, ссылаясь на несогласие с выводами судебного эксперта (л.д.136-140 том №).

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о доставке товара покупателю, не указан адрес истца, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о получения товара по месту нахождения продавца.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела следует, что Степанов Ю.В. приобрёл по договору купли-продажи автомобиля № от (дата) ТС у ООО «М-Сервис» автомобиль «BMW 325iA Sedan», государственный регистрационный знак №, за что им была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, из которых 650000 рублей Степанов Ю.В. оплатил наличными денежными средствами, а 650000 рублей оплачены кредитными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора № от (дата), заключенного между Степанов Ю.В. и ОАО Банк «УРАЛСИБ».

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, том числе копией ПТС (л.д.23 -24 том №), карточкой учёта ТС (л.д.223 том №), чеком (л.д.25 том №), оговором купли-продажи автомобиля № от (дата) (л.д.26-31 том №), приложениями к данному договору – спецификацией (л.д.32 том №), актом приёма-передачи автомобиля (л.д.33 том №), копией дополнительного соглашения к договору (л.д.34 том №), копией платёжного поручения (л.д.50, 51 том №), копиями товарных накладных (л.д.55, 56 том №), копией кредитного договора (л..64-68 том №), заявления на выдачу кредита (л.д.69 том №), копией графика возврата кредита (л..70-71 том №).

В соответствии с п.5.3. договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля.

Акт подписан сторонами (дата), гарантийный срок истёк (дата).

При эксплуатации приобретённого автомобиля неоднократно возникала неисправность рулевого механизма, Степанов Ю.В. неоднократно обращался в ООО «М-Сервис» с целью её устранения в период гарантийного срока, так и после его истечения.

Замена рулевого механизма «BMW 325iA Sedan», государственный регистрационный знак № была произведена (дата) при пробеге 21917 км, (дата) при пробеге 56749, а также (дата) при пробеге 90937 рублей была вновь выявлена поломка рулевого была рекомендована его замена.

При этом во всех описанных случаях поломка рулевого механизма делала эксплуатацию автомобиля невозможной. (дата) истец обращался в ООО «М-Сервис» с жалобой на скрипы в салоне при повороте руля влево, звук из моторного отсека.

Работ по устранению неисправностей проведено не было. (дата) отказал усилитель рулевого управления.

По гарантии (дата) проведён ремонт указанной неисправности.

Второй случай отказа рулевого усилителя произошёл (дата) во время движения по федеральной трассе М 51 «Байкал».

(дата) истец обратился в ООО «М-Сервис» с неисправностью автомобиля, «большое усиление при вращении руля, загорелась ошибка».

РџРѕ гарантии была проведена замена рулевого механизма. (дата)    РіРѕРґР° Сѓ автомобиля была обнаружена следующая неисправность: автомобиль РЅРµ реагировал РЅР° сигнализацию, РЅРµ открывался. Степанов Р®.Р’. был вынужден РЅР° эвакуаторе доставить автомобиль РЅР° РЎРўРћРђ, РіРґРµ был заменен передний токораспределитель Рё ремонтный РїСЂРѕРІРѕРґ.

(дата) загорелась ошибка по рулевому управлению, усилитель не работал.

Было рекомендовано заменить рулевой механизм, стоимость рулевого механизма - 125670 рублей, стоимость замены с программированием - 5700 рублей.

Замена рулевого механизма была произведена (дата) при пробеге 21917 км, (дата) при пробеге 56749, а также (дата) при пробеге 90937 рублей была вновь выявлена поломка рулевого механизма, стоимость которого составляет 125670 рублей и была рекомендована его замена.

(дата) Степанов Ю.В. обратился в ООО «М-Сервис» с заявлением о безвозмездной замене рулевого механизма (л.д.72 том №).

В соответствии с ответом ООО «М-Сервис» от (дата) в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока обслуживания автомобиля (л.д.73 том №).

(дата) истец направил в ООО «М-Сервис» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить оплаченную стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 109404 рубля 43 копейки. Таким образом, срок на рассмотрение досудебной претензии истекает (дата) (л.д.74-75 том №).

В соответствии с ответом на претензию от (дата) требования претензии не удовлетворенны (л.д.76-77 том №).

(дата) курьерской службой СДЕК Степанов Ю.В. направил в АО «АВТОТОР» претензию с требованием безвозмездно устранить неисправность (л.д.78, 79, 80 том №).

Претензия вручена (дата), таким образом 20-ти дневный срок удовлетворения требования потребителя истек (дата). Расходы на отправку претензии составили 1150 рублей.

(дата) курьерской службой Экспресс-регион 74 Степанов Ю.В. направил в АО «АВТОТОР» досудебную претензию с требованием вернуть оплаченную стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, а также возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 109404 рубля 43 копейки (л.д.81-82, 83, 84, 85, 86 том №).

Расходы на отправку досудебной претензии составили 980 рублей.

В соответствии с ответом на досудебную претензию от АО «АВТОТОР» от августа 2017 года для проведения проверки качества автомобиля истца и оценки правомерности его требований направило истцу приглашение на проведение проверки качества.

В ответ на данное письмо Степанов Ю.В. отказался предоставить ТС для проведения проверки качества и требует организовать эвакуатор.

При проведении судебной экспертизы АО «АВТОТОР» (дата) проверка качества ТС состоялась, оформлен акт проверки качества (л.д.134, 143, 212 том №).

(дата) АО «АВТОТОР» направило Степанов Ю.В. письмо с согласием на устранение недостатка, данное письмо получено истцом (дата) (л.д.207-209 том №).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе заказ-нарядами (л.д.35, 38, 41, 45, 46 том №), гарантией-счётом (л.д.36, 37, 39 том №), копиями платёжных документов (л.д.42, 47 том №), актами выполненных работ (л.д.43, 44, 48, 49 том №).

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли существенный недостатках в рулевом механизме на автомобиле BMW 3251A Sedan, VIN №. государственный регистрационный знак №? если имеется, то какова причина его возникновения, производственная или эксплуатационная? какова рыночная стоимость автомобиля BMW 3251A Sedan, VIN №, государственный регистрационный знак №, (аналогичного нового ТС) на момент проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В.

В соответствии с заключением экспертов № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В., Смирнов Д.А., в рулевом механизме на автомобиле «BMW 325IA Sedan», VIN №, государственный регистрационный знак №, недостаток имеется. Понятие существенности недостатка является правовым, а не техническим и ответ на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Выявленная причина возникновения недостатка является - конструктивным (дефектом) недостатком. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 325IA Sedan», VIN №, государственный регистрационный знак № (аналогично нового ТС) на момент проведения судебной экспертизы составляет 750000 рублей (л.д.17-92 том №).

При этом, в связи с имеющимися вопросами у сторон к судебным экспертам, данные лица были судом допрошены в ходе судебного заседания.

Так, эксперт Щербань А.В. суду пояснил, что выводы в заключении поддерживает, что если бы деталь(электроусилитель) была исправна, то не произошло бы попадание воды, не было бы коррозионного воздействия и выхода из строя. Считает, что вода попала от воздействия дорожного полотна. Также указал, что автомобиль допустимо пересекать ТС до 30 сантиметров уровень воды. Исходя из внешнего вида исследуемой детали, мойке автомобиль очень давно не подвергался. Для того, чтобы помыть эту деталь, необходимо открыть капот и направить струю воды на деталь. Пришёл к выводу о наличии недостатка в узле при условиях обычной эксплуатации ТС. На валу были видны следы износа (л.д.56 Том№), при этом износ данной детали показывает, что отсутствует должное уплотнение поверхности. Уплотнение присутствует, но оно не такое, как должно быть для того, чтобы вода не попадала. При осмотре ТС не было обнаружено признаков того, что ТС преодолевало водные преграды более 30 см. Рассматривался не только данный автомобиль, а аналогичный с дизельным двигателем. На аналогичном автомобиле с дизельным двигателем стоит защита от шумоизоляции, но эта же защита служит порогом для жидкости (Рисунок 3(л.д.35 Том№)). Подобные поломки рулевой рейки не должны возникать на каждом ТС, это все индивидуальные признаки. Любой дефект возникает в процессе эксплуатации. Но истец эксплуатировал его вполне нормально. Если взять статистику выхода из строя усилителя, то по России это 70 процентов. Это мои личные сведения и личный опыт. Пояснил суду, что обнаруженный дефект в ТС относит к производственному, а не к эксплуатационному. Считает, что заключение в полном объёме выполнено, документы и исследования, которые он привел в заключении достаточны для проведения такого исследования.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретённом у ответчика ООО «М-Сервис» автомобиле «BMW 325IA Sedan», VIN №, государственный регистрационный знак №, конструктивного (дефекта) недостатка в рулевом механизме на автомобиле, что является производственным недостатком.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, вместе с тем, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом суд учитывает выводы эксперта Щербань А.В. о том, что данный недостаток в случае его устранения будет повторяться, поскольку имеется конструктивная.

Также материалами дела подтверждается, что данный недостаток проявлялся на протяжении всего периода пользования данным ТС истцом после его приобретения у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченные по договору денежные средства в размере 1300000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОТОР», поскольку гарантийный срок на автомобиль истёк.

В связи с изложенным, необходимо возложить на Степанов Ю.В. обязанность по передаче автомобиля BMW 3251A Sedan, государственный регистрационный знак №, АО «Автотор» в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в соответствии с представленной стороной истца выпиской по счёту истцом произведено погашение процентов по кредитному договору в размере 109404 рублей 52 копейки, из расчёта: 4315,57+2877,05+4337,78+3079,56+4216,58+2576,80+270+4162,36+2504,91+43337,38+2967,68+4055,16+861,73+4013,30+2890,58+3959,67+2859,76+3905,47+2169,70+3846,32+2777,90+4212,02+2527,22+3736,09+2283,17+3762,11+2448,08+3814+2609,57+3556,43+2370,95+5827,15+3496,29+2330,86+4962,38+160+2481,19+2321,19), данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сторона истца в обоснование исковых требований указывает, что согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, Степанов Ю.В. обратился в независимую оценочную организацию «Горавтооценка» (ИП Томилов Е.Ю.) для определения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на 2017год, стоимость услуг «Горавтооценка» (ИП Томилов Е.Ю.) составила 4000 рублей, при этом согласно справке независимой экспертизы «Горавтооценка» (ИП Томилов Е.Ю.), среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 2017год составила 2372300 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает как выводы судебного эксперта Смирнов Д.А., так и доказательства, представленные стороной ответчика, а также и выводы специалиста в справке, представленной стороной истца, о том, аналогичных автомобилю транспортных средств в линейке автомобилей BMW не имеется, такие ТС сняты с производства.

Представленная стороной истца справка не может быть доказательством, подтверждающим стоимость аналогичного товара, так как рассматриваемый в указанной справке автомобиль имеет коммерческое наименование BMW 320i, произведен в 2017 году на основании Одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU. АЯ04.00091. Р2,а автомобиль приобретённый истцом у ответчика произведён основании Одобрения типа транспортного средства №РОСС Ш.А._Я04.Е01822, - данные автомобили не являются аналогичными ни по наименованию, ни по имеющимся характеристикам, которые отражены в письменных возражениях АО «АВТОТОР» и второго ответчика ООО «М-Сервис» (л.д.130-131, 136-140, 141-164 том №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сравнив характеристики автомобиля истца, содержащиеся в Одобрениях типов транспортных средств, выданных органом сертификации, а также представленные характеристики специалистом и стороной ответчика, данные транспортные средства имеют различия по существенным позициям, в связи с чем автомобили, указанные специалистом ИП Томиловым Е.Ю., не являются товаром, соответствующим товару, приобретённому истцом у ответчика.

Новые автомобили, выпускаемые марки БМВ, отличны по характеристикам, аналогичного товара не существует данной марки ТС, автомобиль истца снят с производства.

В продаже новые автомобили такой модели отсутствуют, при этом стороной истца данный факт не оспаривался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля приобретённого и нового аналогичного на день вынесения решения судом не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 71169 рублей, исходя из того, что 10-ти дневный срок рассмотрения претензии истёк (дата), а также суммы, взысканной судом, из расчёта: в размере 42282 рублей 14 копеек (1300000 рублей +109404,52)* 1%/100% * 3 дня, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков.

Стороной ответчика заявлено требование об уменьшении данной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения данной суммы неустойки до 10000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, возврата уплаченной по договору денежной суммы. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая то обстоятельство.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взыскания штраф в пользу истца в размере 705202 рублей 26 копеек ((1300000 +109404,52 + 1000) х 50%/100%).

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исчисленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и находит данную сумму подлежащей уменьшению до 200000 рублей.

Поскольку судом не принимается в качестве достоверного доказательства по делу справка, представленная стороной истца, составленная ИП Томиловым, расходы по её составлению в размере 4000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе квитанция (л.д.87 том №), договор на оказание юридических услуг (л.д.88 том №).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.89 том №), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом с кругом полномочий по вопросам, связанным с взысканием неустойки, не только в суде, но и других учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с АО «АВТОТОР» надлежит взыскать в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5010 рублей 79 копеек (л.д.210 том №) и в размере 2638 рублей (л.д.14-15 том №), что составит 7648 рублей 79 копеек, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7898 рублей 23 копеек (из расчёта (15247,02+300) -7648 рублей 79 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по оплате судебной экспертизы с учётом удовлетворённых судом исковых требований в размере 35400 рублей (л.д.112 том №), поскольку заключение судебных экспертов принято судом в качестве доказательства по делу в части основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, которое судом удовлетворено в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов Ю.В. к АО «АВТОТОР» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 3251A Sedan, государственный регистрационный знак №, № от (дата), заключенный между Степанов Ю.В. и ООО «М-Сервис».

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Степанов Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1300000 рублей, в возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору – 109404 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 12000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7648 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 35400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанов Ю.В. к ООО «М-Сервис» отказать.

Возложить на Степанов Ю.В. обязанность по передаче автомобиля BMW 3251A Sedan, государственный регистрационный знак №, АО «АВТОТОР» в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7898 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева