Решение по делу № 2-632/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-632/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Соболевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                    10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Ямщикова Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Тимошенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец – Ямщиков Ю.А., в лице своего представителя Коробовой Н.И., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Тимошенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

Исковые требования мотивирует тем, что Ямщикову Ю.А. на праве собственности принадлежит дачный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, зона отдыха г. Киселёвска,, <адрес>, разрешённое использование – под садоводство, согласно решения Киселёвского городского суда отДД.ММ.ГГГГ С целью оформления права на земельный участок под дачным домом истец обратился в МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» для межевания Кадастровым инженером МУП «ГГКБ» было произведено уточнение и описание местоположения границ земельного участка, при этом было выявлено пересечение фактических границ участка Ямщикова Ю.А. с кадастровым номером № с границами многоконтурного участка лесного фонда с кадастровым номером № о чём свидетельствует решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, кадастровым инженером МУП «ГГКБ» с выездом на местность выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении участка лесного фонда с кадастровым номером № в части смежества с земельными садовыми участками ДСК «<данные изъяты>» в котором находится участок Ямщикова Ю.А. и фактическим местоположением лесного участка. Лесной массив находится на расстоянии от садовых участков ДСК «<данные изъяты>».

Очевидно, что при определении местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № кадастровым инженером Тимошенко Е.В. допущена кадастровая ошибка, причина которой объясняется тем, что граница данного земельного участка определялась кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без натурального обследования и проведения наземных измерений, и использованием устаревшей плановой основы масштаба1:100000, и отсутствием согласования границ лесного участка с органом местного самоуправления.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного лесного фонда с кадастровым номером: № в контуре №, выполненных кадастровым инженером Тимошенко Е.В. Обязать орган кадастрового учета (Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области) аннулировать из ГКН сведения о границах контура № многоконтурного земельного лесного фонда с кадастровым номером:

№ Границы земельного участка считать не установленными.

    Стороны в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 18 февраля 2016 года, а также на 09 часов 30 минут 10 марта 2016 года не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, а рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, поскольку о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                 ░.░.░░░░░░░