Решение по делу № 33-1877/2023 (33-27686/2022;) от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1877/2023УИД: 78RS0006-01-2022-003709-89 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И.,Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Яковенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3855/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Коршунову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к Коршунову А.В. с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 2 815 173,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 275,87 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, во исполнение которого истец осуществил выдачу денежных средств, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой 16,99% годовых, согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 75 000 рублей ежемесячно, всего количество платежей 60. Однако ответчик обязательства по соглашению не исполняет, выплаты не производит, что привело к образованию задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 с Коршунова А.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № TOPPAP90EH20003101347 от 10.03.2020 в размере 2 815 173, 58 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 2 654 077, 52 руб., начисленные проценты – 147 526,17 руб., начисленные штрафы и неустойки – 13 569,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коршунов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки, процентов за пользование кредитом и расходов на опалу государственной пошлины.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Коршунов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу в кредит денежных средств в размере 3 000 000 рублей, во исполнение которого истец осуществил выдачу денежных средств, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой 16,99% годовых, согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 75 000 рублей ежемесячно, всего количество платежей 60.

Банком обязательства по соглашению исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составила сумму 2 815 173,58 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 654 077,52 руб., начисленные проценты – 147 526,17 руб., начисленные штрафы и неустойки – 13 569,89 руб.

Размер задолженности по кредиту подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Коршунова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 815 173, 58 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы жалобы, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что просроченный основной долг составляет сумму 2 654 077, 52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга начислена за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 в сумме 6 742,88 руб., задолженность по процентам составляет сумму 147 526,17 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 начислена в сумме 6 827,01 руб. (л.д. 14), а также то обстоятельство, что ответчик длительное время не принимает меры к погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в общем размере 13 569, 89 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентов является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Подписав договора, ответчик согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, тогда как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ответчик Коршунов А.В. о времени слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, указанному и в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд как не востребованная по истечении срока хранения (л.д. 44).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Коршунов А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Коршунов А.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023