Решение по делу № 33-2968/2023 (33-29115/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2968/2023 (33-29115/2022;) 78RS0002-01-2020-011549-29 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Князевой О.Е. Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Котова С. В. на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2283/2022 по иску Котова С. В. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Котова С.В. – адвоката Шарыпова С.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.В. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт- Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил восстановить срок подачи искового заявления, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 339 958 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 339 958 руб., неустойку (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 10 673,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017, автомобилю истца Ягуар, г.р.з. №..., причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
339 958 руб. Истец указал, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 28.07.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Котова С.В.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Котов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Котов С.В., ответчик САО «РЕСО–Гарантия», третьи лица Кузьмин Д.В., Просянников Н.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 05.10.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 53, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БМВ 740LI», г.р.з. №..., под управлением Кузьмина Д.В., автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №..., под управлением Просянникова Н.С., а также автомобиля «Ягуар XF», г.р.з. №... под управлением ФИО

Собственником автомобиля «Ягуар XF», г.р.з. №..., является Котов С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 146 том 1).

23.03.2018 Котов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 09.04.2018 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Котова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 141-144 том 1).

10.01.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 162-163 том 1).

26.06.2020 Котов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации по проведению независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Росоценка» №... от 15.07.2020 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.10.2017 (л.д. 105-126 том 1).

Решением финансового уполномоченного N У-20-91196/5010-007 от 28.07.2020 Котову С.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 05.10.2017 (л.д. 39-44, том 1).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭПЦ «КУАТТРО» на основании представленных доказательств нельзя исключить возможности образования повреждений повреждения автомобиля ЯГУАР XF г.р.з. №..., в результате событий, не противоречащих по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП, имевшего место около 00 часов 20 минут 05.10.2017 у дома 53, корп. 1 по Витебскому проспекту Московского района г.Санкт-Петербурга (л.д. 68-83 том 2).

Истец просил о восстановлении срока подачи искового заявления, в обоснование указывая, что срок пропущен по независящим от него причинам, а именно: введение в субъектах РФ ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу, что оснований для восстановления Котову С.В. процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 28.07.2020 не имеется.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе, следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков на обжалование решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Для определения того, является ли день рабочим или нерабочим, следует ориентироваться на ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ, разъяснения, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. Нерабочие дни, объявленные в Российской Федерации на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного N У-20-91196/5010-007 подписано 28.07.2020 (л.д. 39 том 1), соответственно вступило в законную силу 10.08.2020 (28.07.2020+ 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд было 09.09.2020 (11.08.2020+30 дней).

Первоначально иск был подан в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям о движении дела № 2-2093/2021 (М-6535/2020) иск зарегистрирован в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга 19.08.2020 (л.д.74-75, том 1, копия иска л.д. 76- 79, том 1).

Согласно сведениям о движении дела № 2-2093/2021 (М-6535/2020) иск оставлен без рассмотрения 15.04.2021 по основаниям – заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий (л.д. 197 обор. том 1).

С исковым заявлением в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга согласно почтовому конверту истец обратился только 09.11.2020 (л.д. 61 том 1), т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срока.

Согласно Ответу на вопрос №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылался на те обстоятельства, что срок пропущен по независящим от него причинам, а именно: введение в субъектах РФ ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, ввиду режима самоизоляции и нахождения Котова С.В. на самоизоляции, данные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению за юридической помощью.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они объективно препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления процессуальных сроков на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к уважительным причинам, подлежат исследованию судом на основании представленных заявителем доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он не имел возможности обратиться в суд в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда путем подачи заявления в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы ГАС «Правосудие» или через организацию почтовой связи.

Напротив, режим самоизоляции не явился препятствием для истца при подаче иска в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции правильно установив пропуск процессуального срока обращения в суд с иском и отсутствие оснований для его восстановления, не оставляя исковое заявление без рассмотрения, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона разрешил дело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий, поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

Поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, приходит к выводу об оставлении искового заявления Котова С.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. отменить.

Исковое заявление Котова С. В. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>