Решение по делу № 2-646/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-646/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Быкова В.Е., представителя ответчика УМВД России по г.о. Электросталь по доверенности Захаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Игоревича к Министерству финансов РФ, УМВД России по городскому округу Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Электросталь,

у с т а н о в и л :

06.02.2015 истец Белоусов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по городскому округу Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Электросталь. Исковое заявление подписано представителем Белоусова С.И. Быковым В.Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 участковым уполномоченным УМВД России по г.о.Электросталь Скворцовым Д.М. составлен протокол об административном правонарушении за появление Белоусова С.И. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 15 октября 2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником полиции УМВД России по г.о.Электросталь Рябовым М.В., Белоусов С.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма>. Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. удовлетворена жалоба Белоусова С.И. о незаконности постановления начальника полиции, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Белоусова С.И. состава административного правонарушения. Истец указал, что законных оснований для задержания, доставления и содержания Белоусова С.И. в камеру административно задержанных не имелось. Белоусов С.И. был помещен в камеру административно задержанных УМВД России по г.о.Электросталь совместно с двумя лицами, один из которых подозревался в совершении преступления, второй – наркоман. Он был лишен свободы передвижения, доступа к дневному свету, свежему воздуху, ему не были предоставлены питание и вода для питья. Решением Электростальского городского суда от 12.12.2014 установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств нахождения Белоусова С.И. 14.10.2014 в 14 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Административное задержание Белоусова С.И. от 14.10.2014, предусмотренное ст.27.3, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществлялось в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание Белоусова С.И. участковым уполномоченным Скворцовым Д.М. не может быть признано законным, поскольку оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно и, тем более, сопровождалось злоупотреблением властью. До настоящего времени сотрудниками полиции не заглажен вред, выразившийся в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, связанный с унижением чести и достоинства, угрозой применения физического насилия, незаконным административным задержанием на срок 48 часов, ограничением свободы передвижения и некорректным обращением. Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, истец полагает, что причиненные нравственные и физические страдания могут быть компенсированы выплатой денежных средств в сумме <сумма>. За оказанные услуги защитника по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, истец понес расходы в сумме <сумма>, которые с учетом вышеназванных норм закона должны быть компенсированы в полном объеме, поскольку размер оказанных услуг, сложность и длительность дела отвечают справедливости и разумности заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ссылаясь на ст. ст. 1100, 1070, 1069, 151 ГК РФ, просит признать незаконными действия должностных лиц полиции УМВД России по г.о.Электросталь в отношении Белоусова С.И., выразившиеся в применении 14.10.2014 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова С.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>; расходы, понесенные на оказание услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в сумме <сумма>, расходы, понесенные на оформление доверенности защитнику в деле об административном правонарушении, в сумме <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.8-14).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Быкова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2014 (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца Быков В.Е. обоснование иска и требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. о. Электросталь Захарова В.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2015 (л.д.36), исковые требования не признала по основаниям ранее представленных письменных возражений (л.д.38-44), просила в иске отказать; кроме того, указала на завышенность расходов истца по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65), представившего письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании 10.03.2015 представитель Министерства финансов РФ Искоростенская С.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2015 (л.д.34), указала, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, так как не доказано совершение незаконных действий должностными лицами УМВД, а также причинение морального вреда истцу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушение должно быть произведено с учетом разумности и справедливости, объема выполненный представителем работы, расходы в сумме <сумма> являются чрезмерными и подлежащими снижению (л.д.60-61, 66-69).

Выслушав представителя истца Быкова В.Е., представителя ответчика УМВД России по г. о. Электросталь Захарову В.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 12-140/2014 в отношении Белоусова С.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов административного дела судом установлено, что 14 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. участковым уполномоченным полиции УМВД по г.о.Электросталь Скворцовым Д.М. составлен протокол об административном задержании в отношении Белоусова С.И. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу Белоусов С.И. 14.10.2014 в 14 час. 50 мин. около дома № 1 по ул. Пионерская, г. Электросталь находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением №1116200 от 15.10.2014 года, вынесенным начальником полиции УМВД России по г.о.Электросталь Рябовым М.В. 15.10.2014 в 10 час. 50 мин., гражданин Белоусов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. удовлетворена жалоба Белоусова С.И., постановление №1116200 от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова С.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Белоусова С.И. состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Решение суда вступило в законную силу.

Из представленного суду извлечения из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, усматривается, что 14.10.2014 в 14-55 час. Белоусов С.И. был доставлен в орган внутренних дел, содержался в камере административно задержанных, откуда был отпущен 15.10.2014 в 11-00 час. (содержался 20 час. 05 мин.) (л. д. 83,84).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления являются письменными доказательствами по делу.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании Белоусова С.И. имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого было установлено наличие в действиях истца состава правонарушения.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности Белоусовым С.И. было обжаловано в судебном порядке, отменено судом, и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявлял также о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г.о.Электросталь по его административному задержанию. Правомерность указанных действий должностных лиц подлежит установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу, оснований для прекращения производства по делу в этой части у суда не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.70-72) не подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

По смыслу статей 17 (ч. 3), 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из таких мер является административное задержание.

Часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ определяет понятие административного задержания как кратковременное ограничение свободы физического лица, указывает исключительные случаи применения данной меры - если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и называет уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, к которым относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ устанавливает срок административного задержания, который не должен превышать трех часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 г. N 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Е.Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела №12-140/2014, пояснений представителя УМВД России по г.о.Электросталь следует, что административное задержание в отношении Белоусова С.И. было применено уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации (появление в общественных местах в состоянии опьянения), было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов) нарушен не был.

Так, в материалах административного дела №12-140/2014 имеется рапорт участкового уполномоченного УМВД России по г.о.Электросталь Скворцова Д.М. от 14.10.2014 о том, что 14 октября 2014 г. в 14 час. 50 мин. около дома №1 по ул.Пионерская г.Электросталь Белоусов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л. 13 материала).

Участковым уполномоченным составлен протокол административного задержания, который был подписан Белоусовым С.И. и двумя понятыми- <сумма> и Л. (л.14 материала).

Из объяснений Д., Л., О. следует, что в момент задержания Белоусов С.И. находился в грязной одежде, его вид был неопрятен, речь несвязанная, изо рта исходил запах алкоголя (л.15,16,17 материала).

В судебном заседании 11.12.2014 при рассмотрении жалобы Белоусова С.И. свидетель Л. не отрицал, что он действительно давал объяснения, содержащиеся в административном материале, так как Белоусов С.И. был неопрятен, от него исходил неприятный запах (л. 68 материала).

Свидетель О. в судебном заседании 24.11.2014 при рассмотрении жалобы Белоусова С.И. указала, что 14.10.2014 она пришла в отделение полиции УМВД России по г.о.Электросталь. В дежурной части был Белоусов С.И. и сотрудник полиции, который пытался его утихомирить. Белоусов С.И. был грязный, неадекватный, от него исходил запах перегара. Внешний вид и запах вызвали у неё ассоциацию с «бомжом», выпившим человеком (л. 40-41 материала).

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы Белоусова С.И. пришел к выводу, изложенному в решении от 12.12.2014: «убедительных доказательств того, чтоБелоусов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, угрожал общественной нравственности либо создавал реальную угрозу как для самого себя, так и для окружающих в общественном местеу дома №1 по ул.Пионерская г.Электросталь (т.е. у входа в УМВД России по г.о.Электросталь) суду не представлено», в связи с чем «в действияхБелоусова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении вотношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление начальника полиции – отмене» (л.д.15-17, л.70-72 материала).

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Белоусова С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава (но не события) административного правонарушения само по себе не означает, что задержание было незаконным и нарушало его права, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что участковым уполномоченным полиции Скворцовым Д.М. было принято решение об административном задержании произвольно, с учетом субъективного мнения не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным административным материалом.

Согласно части 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В силу подпункта а пункта 7 Положения в специальном помещении раздельно размещаются лица мужского пола и женского пола.

Доводы представителя истца о том, что Белоусов С.И. содержался в камере административно задержанных с двумя лицами, один из которых подозревался в совершении преступлении, а второй – наркоман ничем не подтверждены.

Белоусов С.И. не заявлял о ненадлежащих условиях содержания во время задержания, о наличии у него заболеваний и (или) иных обстоятельств, которые делали бы невозможным его нахождение с момента задержания в отделе полиции.

Представителем УМВД России по г.о.Электросталь представлены документы, подтверждающие организацию питания лиц, задержанных за административные правонарушения (Государственный контракт №03/07-14 от 26.07.2014), соответствие помещения для содержания задержанных лиц требованиям Приказа МВД РФ от 30.04.2012 №389 (акт от 30.09.2014) (л.д.73-79, 80-82, 85).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции по административному задержанию Белоусова С.И. не противоречили требованиям законодательства, не причинили истцу физические либо нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова С.И. компенсации морального вреда в размере <сумма> следует отказать.

При рассмотрении административного дела защиту Белоусова С.И. осуществлял его представитель Быков В.Е., действующий на основании доверенности от 24.10.2014 (л.3 материала).

За осуществление защиты Белоусовым С.И. уплачено <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2014, распиской Быкова В.Е. в получении указанной суммы от истца (л.д.22).

В отношении Белоусова Ю.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий правоохранительных органов.

При этом, учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя Белоусова С.И. Быкова В.Е. (13.11.2014, 24.11.2014, 03.12.2014, 11.12.2014). Представителем Белоусова С.И. Быковым В.Е. было подготовлено само заявление в суд, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, представлялись доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования Белоусова С.И. к Министерству Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать в пользу истца в счет материального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, полагая, что размер требований <сумма> является завышенным, о чем указали и представители ответчиков.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от 24.10.2014 в размере <сумма>, поскольку выданная Белоусовым С.И. доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, предоставляет Быкову В.Е. широкий круг полномочий, в том числе на основании этой же доверенности Быков В.Е. подал исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, доверенность выдана сроком на три года. Из вышеизложенного следует, что доверенность от 24.10.2014, оригинал которой находится у представителя, использовалась не только в деле об административном правонарушении, но используется и в гражданском деле, а также может использоваться и в других случаях, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению с ответчика Министерства Финансов РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено квитанциями и чеком-ордером от 05.02.2015 на сумму <сумма>, от 24.10.2014 на сумму <сумма>, от 28.01.2015 на сумму <сумма> (л. д.2-7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (возмещение ущерба на сумму <сумма>), с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

При этом на ответчика не распространяется положение, предусмотренное под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства являются судебными расходами, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с государственного органа в соответствующий бюджет.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией доверенности от 24.10.2014 (л.д.24), Договором на оказание юридических услуг от 19.01.2015, заключенным между Белоусовым С.И. (доверитель) и Быковым В.Е. (поверенный), распиской Быкова В.Е. в получении от Белоусова С.И. <сумма>, подтверждена оплата истцом услуг представителя Быкова В.Е. в размере <сумма> (л.д.23).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков УМВД России по г.о. Электросталь и Министерства Финансов РФ указали на завышенность расходов истца по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, частичного удовлетворения исковых требований, не представлявших особой сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний (двух) и их непродолжительности по времени, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белоусова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова Сергея Игоревича расходы, понесенные на оказание услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Белоусову Сергею Игоревичу в удовлетворении требований в части признании незаконными действия должностных лиц полиции УМВД России по г.о.Электросталь, выразившиеся в применении к Белоусову Сергею Игоревичу 14 октября 2014 г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов, понесенные на оказание услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в размере <сумма>., расходов, понесенные на оформление доверенности защитнику в деле об административном правонарушении, в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решения судом принято 06 апреля 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.