Решение по делу № 33-2546/2024 от 06.09.2024

33-2546/2024 (2-11/2023)                                                                   Судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2021-000214-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 г.                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Стилар», лица, не привлеченного к участию в деле Деевой Натальи Вадимовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 г., которым удовлетворены исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Стилар» о возложении исполнения обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений,

У С Т А Н О В И Л А :

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к ООО «Стилар» о возложении исполнения обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Просил суд, с учетом уточнений, принудить к исполнению ООО «Стилар» обязанности в натуре по оформлению следующей документации по эксплуатации гидротехнических сооружений - шламонакопителя № с кадастровым номером №, общей площадью 176 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стилар» (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 23 марта 2020 года №), отстойника-нейтрализатора с кадастровым номером №, площадью 45214 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стилар» (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 14 мая 2018 года №):

- разработать и согласовать с Приокским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений,

- разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений,

- провести расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах - гидротехнических сооружений,

а также провести обучение ответственного лица за обеспечение безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 г. исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Стилар» о возложении исполнения обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений удовлетворены.

Ответчиком ООО «Стилар», а также лицом, не привлеченным к участию в деле, Деевой Н.В. поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по настоящим жалобам в Рязанский областной суд поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 г. лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на ответственное хранение которому было передано имущество ООО «Стилар» - шламонакопитель № с кадастровым номером №, общей площадью 176 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и отстойник-нейтрализатор с кадастровым номером №, площадью 45214 кв.м., по адресу: <адрес>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стилар» - Гришин П.В. полагал, что имеются правовые основания для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, представители третьих лиц Приокского управления Ростехнадзора, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства природопользования и экологии Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины их неявки не известны. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу пункта 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поступление в суд апелляционной инстанции другой апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на тот же обжалуемый судебный акт по настоящему делу, учитывая, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Стилар» о возложении исполнения обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с апелляционными жалобами ООО «Стилар», а также лица, не привлеченного к участию в деле Деева Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи