Решение по делу № 33-8721/2019 от 19.07.2019

Судья: Дурова И.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК «ГРИН ХАУС» Малетина М.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2019

по иску ООО «УК «ГРИН ХАУС» к Мартюшову Сергею Васильевичу, Мартюшовой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ГРИН ХАУС» обратился с иском к Мартюшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ГРИН ХАУС» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых с собственником недвижимого имущества ООО «ГРИН», распоряжается нежилыми помещениями - офисами, расположенными в <адрес>.

Офис № является частью нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., К№ №, принадлежащего ООО «ГРИН» на праве собственности № от 31.10.2006.

При отсутствии договора аренды Ответчик фактически использовал нежилое помещение - офис №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 15-ом этаже здания на протяжении нескольких лет до 19.01.2018.

Приводит расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечена Мартюшова Е.Ю.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Грин».

Уточнив требования, ООО «УК «ГРИН ХАУС», просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование офисом № в период с 01.02.2015 по 19.01.2018 в размере 1.827.195 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2015 по 18.02.2019 в размере 421.595,66 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20.531,35 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ГРИН ХАУС» Гуцалова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием своих представителей.

Представитель ответчика Мартюшова С.В. Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в заседании против иска возражала, так как истцом не доказан факт передачи спорного офиса в арену истцу, полагая, что причиной подачи иска является корпоративный конфликт, по которому арбитражные суды установили злоупотребление правами стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мартюшовой Е.Ю. Лучшева М.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что Мартюшова Е.Ю. является участником ООО «Грин», которому принадлежит спорный офис, и офис никогда единолично не использовала, также указала, что спорное помещение истцу никогда не передавалось в аренду.

Представитель третьего лица ООО «Грин» Иванов О.Е., действующий на основании Устава, против иска возражал, указав, что спорное помещение в аренду истцу никогда не передавалось, а использовалось самим собственником ООО «Грин».

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2019 в иске ООО «УК «ГРИН ХАУС» к Мартюшову С.В., Мартюшовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «ГРИН ХАУС» Малетин М.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетельскими показаниями, материалами дела, подтверждается факт пользования Ответчиками помещением № в отсутствие правовых оснований. Судом не дана оценка доказательствам: показаниям свидетелей о фактическом пользовании Ответчиками помещением офиса №, о заявлении Мартюшовой Е.Ю. в полицию о том, что она занимала помещение офиса № на правах участника ООО «ГРИН».

Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих правомерность пользования ими офисом №.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчиков, уточнена Истцом согласно сведениям судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ошибочно установлено, что помещение офиса № не передавалось Истцу в аренду.

Приводит содержание ст. 606, ч.1 ст.433 ГК РФ, указывая, что договор аренды считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, для признания его заключенным не требуется.

Неисполнение арендодателем обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, но таких обстоятельств не установлено. Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление которого предусмотрено п.1 ст.655 ГК РФ и п.1.3. договоров аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества.

Истец, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признали факт передачи всех помещений, указанных в договорах аренды. Несмотря на отсутствие передаточного акта, представленные Истцом доказательства во взаимосвязи подтверждают факт передачи помещения во владение и пользования Истца. Формальное отсутствие акта приема-передачи помещений не может повлиять на фактически сложившиеся отношения между арендодателем й арендатором.

Фактически стороны исполняли условия заключаемых договоров: Истец владел помещениями, переданными ему в аренду, оплачивал расходы, предусмотренные договорами, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела предоставлены договоры аренды, включая помещение офиса №, сведения об исполнении Истцом обязательств по оплате арендной платы за весь объем помещений, указанных в договорах аренды, переданных ООО «ГРИН» в аренду Истцу.

ООО «ГРИН», участвующее в настоящем споре, не заявляло в установленном порядке о признании договора незаключенным в отношении помещения офиса №, не оспаривало предмета договора.

Выводы суда, изложенные в решении основаны на обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от 15.05.2019, на которые были приняты судом замечания.

Следовательно, выводы суда основаны на недостоверно отраженных всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Судом не применен закон, подлежащий применению, в частности статьи 606, 607, 611, 650, п.1 ст.655, п.1 ст.224, 421, 432, 607, 614, 309, 328 ГК РФ, приводит их содержание в жалобе, а также ссылается на судебную практику, правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представителем ответчика Мартюшовой Е.Ю. Лучшевой М.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «УК «ГРИН ХАУС» Гуцалова О.И., Костин К.В. настаивали на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика Мартюшова С.В. Давиденко А.Ф., представитель ответчика Мартюшовой Е.Ю. Лучшева М.И. полагали решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорный офис № входит в состав части отдельно стоящего нежилого здания (блок цокольно-подвальных помещений прямо и слева от входа в подвал. Блок цокольно-подвальных помещений справа от входа в подвал, помещения 15 этажа, лифтовой холл и лестничные пролеты 10 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная часть отдельно стоящего нежилого здания принадлежит на праве собственности ООО «ГРИН» на основании Передаточного акта к решению о реорганизации ЗАО «Грин» в ООО «Грин» от 16.06.2006г., утвержденного Решением Общего собрания акционеров ЗАО «Грин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ №.

В подтверждение владения спорным офисом на праве аренды в период с 01.02.2015 по 19.01.2018 истцом ООО «УК «ГРИН ХАУС» представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2014, от 01.09.2015, от 01.06.2016, от 01.04.2017.

Из данных договоров аренды следует, что арендодатель ООО «Грин» обязался предоставить арендатору ООО «УК «ГРИН ХАУС», в том числе и часть отдельно стоящего нежилого здания (блок цокольно-подвальных помещений прямо и слева от входа в подвал, блок цокольно-подвальных помещений справа от входа в подвал), помещения 15 этажа, лифтовой холл и лестничные пролеты 10 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В п. 1.3 договоров аренды указано, что имущество должно быть передано арендатору в течение 15 дней с момента подписания настоящих договоров.

Истцом не представлены Акты приема передачи помещений в аренду по данным договорам. Из пояснений представителя истца в суде следует, что ни к одному из представленных договоров аренды нет акта приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору, поскольку они не составлялись.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей, представленные лицами, участвующими в деле, применяя к правоотношениям сторон нормы п. 1 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе указание истца на то, что именно истцу передана вся коммерческая недвижимость ООО «Грин» в управление, факта передачи в аренду именно офиса № не подтверждает. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу спорного офиса в аренду, сам по себе факт заключения договоров аренды, в которых предметом аренды названо недвижимое имущество, в котором расположен офис, этого не доказывает, поскольку подтверждения принятия имущества от арендодателя не представлено. Не подтверждают передачи офиса № в аренду истца и документы, свидетельствующие об оплате истцом арендодателю арендной платы, установленной договорами аренды, поскольку оплата арендной платы сама по себе пользование имуществом не подтверждает. Поскольку истцом не доказано, что он являлся арендатором офиса №, то истец не является лицом, за счет которого обогатился пользователь офиса №.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО11 - участника ООО «Грин», Иванова О.Е. – участника и директора ООО «Грин», ФИО12 - первого руководителя как ООО «Грин», так и ООО «УК «ГРИН ХАУС» в спорные периоды.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал и оценку Распоряжению ООО «УК «ГРИН ХАУС» от 10.02.2002г. № 10 о том, что с 10.02.2009г. в офис № пропуска выписываются только по предварительной заявке от помощника ФИО13

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и для переоценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая оценена судом, жалоба не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции, направлена на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда доводы жалобы быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельские показания, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм права, которые являются основанием к безусловной отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.