Решение по делу № 2-1042/2023 от 09.03.2023

УИД74RS0030-01-2023-000728-19

Гражданское дело № 2-1042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.А. к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичному акционерному обществу), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Правобережное РОСП г.Магнитогорска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «АК БАРС») о взыскании убытков в размере 121 604 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 632,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. 17 мая 2021 года Мусин Д.А. признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Ник 24» в размере 121 604 руб. 17 мая 2021 года между Мусиным Д.А. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли продажи квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. 26 мая 2021 года на основании письма ПАО «АК БАРС» от 25 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП было вынесено постановление об отзыве спорного имущества с реализации с полным погашением задолженности, в связи с чем истец был вынужден заключить соглашение о расторжении договора купли - продажи от 09 июня 2021 года и возвратить по акту спорную квартиру. Сумма стоимости квартиры Мусину Д.А. возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Феникс», ПАО «АК БАРС», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены убытки в размере 121 604 руб. - сумма оплаты за услуги электронной площадки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 15 марта 2023 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ник 24» (далее - ООО «Ник 24» (л.д. 1), 29 марта 2023 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), (л.д. 40), 17 апреля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Губернацкий А.В., Губернацкая В.С., Беглецова А.Н. (л.д. 129-130).

Истец Мусин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенностей от 29 декабря 2022 года, 28 апреля 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что убытки истца возникли не по вине УФССП по Челябинской области и не по вине судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. (л.д.141-144).

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Святочевская Е.Б., действующая на основании доверенности от 07 июля 2022 года (л.д.44), участвуя в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, между Банком и Мусиным Д.А. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, отсутствуют доказательства побуждения Банком истца к принятию участия в торгах. Информация о погашении задолженности поступила в РОСП Правобережного района до даты торгов, соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры заключено добровольно, доказательств свидетельствующих о виновных действиях Банка истцом не предоставлено (л.д.41-42).

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Феникс», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ООО «Ник 24», Губернацкий А.В., Губернацкая В.С., Беглецова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу 2-281/2020 по иску ПАО «АК БАРС» к Губернацкому А.В., Губернацкой В.С. расторгнут кредитный договор № 1260646059223001 от 25 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» и Губернацким А.В., Губернацкой В.С. Солидарно с Губернацкого А.В., Губернацкой В.С. в пользу ПАО «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору № 1260646059223001 от 25 декабря 2013 года в размере 826 164,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,6кв.м по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Губернацкому А.В., Губернацкой В.С., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 45).

На основании выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительного листа ФС № 036207431 от 03 марта 2020 года (л.д.72-74),                                                   судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 124990/20/74061-ИП в отношении Губернацкого А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> г. Магнитогорск, Челябинская область путем продажи публичных торгов.

Исполнительное производство № 124991/20/74061-ИП в отношении Губернацкой В.С. объединено с исполнительным производством в отношении Губернацкого А.В. в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство, присвоен № 124991/2074061-СВ (л.д.83).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. 14 декабря 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, 26 марта 2021 года вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги (л.д. 98).

Как следует из выписки по счету, обязательства Губернацкого А.В., Губернацкой В.С. по кредитному договору перед ПАО «АК БАРС» было исполнено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Феникс» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> (л.д.13)

Согласно протокола № 419 от 13 мая 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, Мусин Д.А. признан победителем торгов (л.д.13).

13 мая 2021 года от представителя Губернацкого А.В., Губернацкой В.С. - Сызько О.Д., действующей по доверенности от 29 апреля 2021 года (л.д.102-106), судебному приставу - исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

14 мая 2021 года между ООО «Регион Групп» и Мусиным Д.А., заключен договор поручения № 2021-05-14, по которому ООО «Регион Групп» приняло на себя обязательство произвести оплату по протоколу №419 о результатах торгов арестованного имущества за Мусина Д.А. в размере 1 155 840 руб. (л.д.7-8).

17 мая 2021 года Мусиным Д.А. произведена оплата вознаграждения электронной площадки торговой процедуры № 3083 ООО «Ник 24» в размере 121 604 руб. (л.д.14).

25 мая 2021 года от ПАО «АК БАРС» начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство 124990/20/74061-ИП от 14 декабря 2020 года фактическим исполнением, поскольку задолженность Губернацкого А.В., Губернацкой В.С. по кредитному договору погашена (л.д.10).

26 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности Губернацким А.В. (л.д.6), вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должников, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства (л.д.110-120).

04 июня 2021 года исполнительное производство № 65971/2174061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.124).

09 июня 2021 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской и Мусиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н. об отзыве имущества реализации от 26 мая 2021 года (л.д.11).

09 июня 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской спорная квартира возвращена продавцу по акту возврата имущества к соглашению о расторжении договору купли-продажи (л.д.12).

15 июня 2021 года Мусин Д.А. обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской о возврате задатка в сумме 61 984 руб., внесенного на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ввиду того, что не стал победителем торгов по реализации арестованного имущества должника по лоту № 44, извещение 190521/26208111/01 (л.д.9). Задаток истцу возвращен.

01 июня 2022 года Мусин Д.А. обратился с претензией к РОСП Правобережного района, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской, ООО «Феникс», ПАО «АК БАРС» о возмещении суммы оплаты за услуги электронной площадки в размере 121 604 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, представив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.24). В возврате денежных средств отказано.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем окончание исполнительного производства и отзыв имущества с реализации не могли быть осуществлены на основании заявления представителя должников ввиду непредставления сведений о погашении задолженности, задолженность была погашена 29 апреля 2021 года, однако взыскатель ПАО «АК БАРС» своевременно не сообщил об исполнении обязательств должниками, что привело к возникновению у Мусина Д.А. убытков в размере оплаченных услуг электронной площадки в сумме 121 604 руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО «АК БАРС».

Доказательств того, что ПАО «АК БАРС» был лишен возможности своевременно представить сведения о полном погашении задоженности, суду не представлено. Доводы об отсутствии информации о дате проведения торгов судом отклоняются, поскольку информация об их проведении является общедоступной.

Вопреки позиции представителя ПАО «АК БАРС», Мусин Д.А. заключил соглашение с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, не в добровольном порядке, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска об отзыве имущества с реализации от 26 мая 2021 года.

Поскольку обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ПАО «АК БАРС», в удовлетворении исковых требований Мусина Д.А. к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АК БАРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 632,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) (ИНН 1653001805) в пользу Мусина Д.А. (ИНН №) в возмещение материального ущерба 121 604 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 632,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусина Д.А. (ИНН №) к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7453318299), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.