Решение по делу № 22-1669/2022 от 15.08.2022

Судья: Тагиров Р.И.                                                       Дело № 22-1669

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     22 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания    Зелениной Т.С.,

         прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Тепиной Л.В.,

ее защитника - адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ашихмина Д.Н. в интересах осужденной Тепиной Л.В., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Походиной Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, которым

Тепина ЛВ, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тепина Л.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Тепина Л.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Ашихмин Д.Н. в интересах осужденной Тепиной Л.В. считает приговор не отвечающим критериям законности и обоснованности, поскольку доводам стороны защиты дана ненадлежащая оценка. Указывает на то, что в судебном заседании свидетели М., С., П., Г пояснили, что факт укуса не видели, на видеозаписи видно только применение силы в отношении Тепиной, момент укуса также не запечатлен. Кроме того, заключение экспертизы № не содержит данных о возникновении повреждений именно от укуса, что является неустранимым противоречием. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Походина Е.С. находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции размер назначенного наказания недостаточно мотивирован, в нарушение ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ назначенное чрезмерно мягкое наказание не отвечает принципу справедливости, тяжести совершенного преступления и личности осужденной, считая, что Тепиной Л.В. наказание в виде штрафа необходимо усилить до 15000 рублей. В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора указывает на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указан государственный обвинитель Чувашов Д.В., который в том числе, участвовал в рассмотрении уголовного дела, а в описательно мотивировочной части при перечислении доказательств ошибочно указан том 1 вместо тома 2 – протокол выемки у свидетеля П. Кроме того, считает, что судом нарушено требование ч. 1 ст. 18 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство ведется, в том числе, на государственных языках, входящих в Российскую Федерацию республик, а Тепиной Л.В. отказано в предоставлении переводчика с удмуртского языка, чем нарушено ее право на рассмотрение уголовного дела на родном ей языке. Указывает на то, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть признано совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, однако, судом в приговоре не мотивированы условия, при которых обстоятельства совершения Тепиной Л.В. преступления впервые, признаны в качестве смягчающего ее наказание, при этом, факт совершения Тепиной Л.В. преступления впервые в силу случайного стечения обстоятельств своего подтверждения материалами дела не находит. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Тепиной Л.В., несмотря на непризнание ею вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания осужденной Тепиной Л.В., потерпевшей М. свидетелей М., С., П., Г протоколы следственных действий, заключение экспертизы, видеозапись и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Тепиной Л.В. в приговоре не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, отражено в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что Тепина Л.В. высказывала угрозы применения насилия в адрес сотрудника ФССП России М. а также применила насилие в отношении М., являющейся представителем власти, исполняющей свои должностные обязанности.

Действия Тепиной Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

    Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права осужденной на защиту и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ч. 1 ст. 18 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в удовлетворении ходатайства Тепиной Л.В. о предоставлении переводчика отказано мотивированно и обоснованно. Согласно материалам уголовного дела Тепина Л.В. свободно владеет русским языком. Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Ашихмина Д.Н. о том, что свидетели факта укусов не видели, на видеозаписи не запечатлен момент укуса, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Показаниями свидетелей - очевидцев подтверждено наличие следов укусов на руках потерпевшей, которые возникли непосредственно после конфликта с Тепиной. Согласно заключению эксперта у М. имелись повреждения кровоподтека и ссадины на левой кисти, кровоподтека на правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, что Тепина укусила М. за кисти ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею служебных обязанностей.

    Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании номера тома дела при перечислении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции указал, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. оптического диска находится в т. 1 л.д. 18-23, но согласно материалам дела явно следует, что данный протокол находится в томе 2. Суд апелляционной инстанции признает указанную неточность технической ошибкой, считая необходимым ее устранить, указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной Тепиной Л.В.

    Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденной Тепиной Л.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены привлечение Тепиной Л.В. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Согласно положениям ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Тепиной Л.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Тепиной Л.В. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Тепиной Л.В. наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, а именно об отсутствии указания в вводной части приговора на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Чувашова Д.В. В соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания рассмотрение уголовного дела в отношении Тепиной Л.В. начато ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного обвинителя Чувашова Д.В. (т. 5 л.д. 161), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Чувашова Д.В. на Походину Е.С. (т. 5 л.д. 162 (оборот). При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года в отношении Тепиной ЛВ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Тепиной Л.В., в том числе, государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Чувашова Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Походиной Е.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ашихмина Д.Н. в интересах осужденной Тепиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: