Решение по делу № 33-1842/2023 от 19.06.2023

№ 33-1842/2023                                                                        Судья Хохлова М.С.

Материал № 9 – 51/2023 г.                                                                                                             УИД 62RS0010-01-2023-000444-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 г.                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № Кобозева Андрея Андреевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № к ИП Парсаданяну Марату Мишаи, Юрченко Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ИП Парсаданяну Марату Мишаи, Юрченко Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, рассмотрев данное исковое заявление в порядке принятия, постановил обжалуемое определение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности с разъяснением истцу права на обращение с заявленными требованиями к Юрченко В.В. по общему правилу территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика в Целинский районный суд <адрес>), а к ИП Парсаданяну М.М. – в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № Кобозев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. При этом указывает на то, что у ответчика (поручителя) Юрченко В.В. отсутствует статус ИП, а исковые требования заявлены к нему и соответчику (заемщику) ИП Парсаданяну М.М. в солидарном порядке, что исключает подсудность спора арбитражному суду.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возвращении поданного ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № искового заявления, судья, руководствуясь нормами статей 22,28,29,31,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования неподсудны Касимовскому районному суду Рязанской области, поскольку должны разрешаться судом по месту нахождения ответчика (поручителя) Юрченко В.В., либо арбитражным судом ввиду наличия у соответчика Парсаданяна М.М. статуса ИП, в котором им был заключен спорный кредитный договор.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно имеющимся в материалах сведениях, при подаче искового заявления в Касимовский районный суд Рязанской области истец ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика (заемщика) Парсаданяна М.М., относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в спорном кредитном договоре № от 29 марта 2022 г.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о некорректном определении данной подсудности заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. При этом оценивая довод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде ввиду наличия у ответчика Парсаданяна М.М. статуса ИП, в лице которого заключен кредитный договор, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком ИП Парсаданяном М.М. заключен кредитный договор № от 29 марта 2022 г., поручителем по данному договору выступает физическое лицо Юрченко В.В. Иск предъявлен к заемщику и поручителю.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Рязанского областного суда                                            А.В. Кирюшкин