Решение по делу № 33-2555/2024 от 20.03.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-2588/2023 (33-9842/2023)

УИД:11RS0001-01-2022-019888-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Кемайкиной Н.В, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года, которым:

требования Кемайкиной Д.Н. (СНИЛС <Номер обезличен>) к Кемайкиной Н.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) – удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>:

-передать в пользование Кемайкиной Д,Н. комнату площадью 15,1 кв.м. (<Номер обезличен> на поэтажном плане технического паспорта жилого дома),

-передать в пользование Кемайкиной Н.В. комнату площадью 22,4 кв.м. (<Номер обезличен> на поэтажном плане технического паспорта жилого дома),

-места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную, балкон) оставить в совместном пользовании сторон.

Обязана Кемайкина Н.В. не чинить Кемайкиной Д.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Обязана Кемайкина Н.В. передать Кемайкиной Д.Н. ключи от входной двери квартиры <Адрес обезличен> сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет Кемайкиной Д.Н. и последующего их возврата Кемайкиной Н.В..

На случай неисполнения Кемайкиной Н.В. решения суда в части передачи Кемайкиной Д.Н. дубликата ключей и не чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением с Кемайкиной Н.В. определена к взысканию в пользу Кемайкиной Д.Н. судебная неустойка в размере по 130 рублей за каждый день отсутствия у Кемайкиной Д.Н. возможности вселиться в квартиру <Адрес обезличен> и пользоваться ею в соответствии с установленным судом порядком.

Определен порядок и размер участия Кемайкиной Н.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <Адрес обезличен> в 5/6 доли от начисленных по квартире платежей.

Определен порядок и размер участия Кемайкиной Д.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <Адрес обезличен> в 1/6 доли от начисленных по квартире платежей.

Указанное решение является основанием для формирования и выставления Обществом с ограниченной ответственностью «Северное тепло» к оплате Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н. отдельных платежных документов (квитанций) для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <Адрес обезличен> с учетом установленного судом порядка и размера их участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире.

В удовлетворении встречного иска Кемайкиной Н.В. к Кемайкиной Д.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации стоимости доли – отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кемайкиной Н.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Осиповой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кемайкина Д.Н. обратилась в суд с иском к Кемайкиной Н.В., с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой <Адрес обезличен> и порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на это жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от него для изготовления их дубликата; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. В обоснование требований указала, что наряду с ответчиком является долевым собственником указанного жилого помещения в порядке наследования, после смерти отца Н. однако, ответчик препятствует ей в проживании и пользовании квартирой, ключи не передает, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кемайкина Н.В. подала встречный иск к Кемайкиной Д.Н., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Кемайкиной Д.Н. на квартиру путем выплаты ей компенсации стоимости 1/6 доли, указывая, что доля Кемайкиной Д.Н. в праве собственности на квартиру незначительна, реально выделена быть не может, а совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северное тепло».

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кемайкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Кемайкиной Д.Н. к Кемайкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения о коммунальной услуги отказано. Встречные исковые требования Кемайкиной Н.В. к Кемайкиной Д.Н. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года в части требований Кемайкиной Д.Н. к Кемайкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда в части определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки.

В настоящем судебном заседании не участвует Кемайкина Д.Н. и третье лицо ООО «Северное тепло», извещены надлежащим образом.

Кемайкина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель Кемайкиной Д.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кемайкина Д.Н. и Кемайкина Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Кемайкиной Д.Н. с 26 июня 2019 года принадлежит 1/6 доли в праве собственности (в порядке наследования после смерти отца Н.).

Кемайкиной Н.В. принадлежит 5/6 доли в праве собственности (1/2 доли как пережившей супруге Кемайкина Н.Ф. + 2/3 доли в порядке наследования после его смерти).

В квартире по <Адрес обезличен> фактически проживает и зарегистрирована только Кемайкина Н.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года по делу <Номер обезличен> по иску Кемайкиной Н.В. к Кемайкиной Д.Н произведен раздел наследственного имущества Н. между Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н., за Кемайкиной Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> выплатой Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 593 333,33 руб. и передачей автомашины в собственность Кемайкиной Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года решение отменено в части раздела и признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> за Кемайкиной Н.В. с выплатой Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества и передачи автомашины в собственность в счет доли в праве на квартиру. В указанной части принято новое решение об отказе Кемайкиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд принял во внимание позицию судов апелляционной и кассационной инстанции, которые пришли к выводу, что доля Кемайкиной Д.Н. (1/6) в праве собственности на квартиру общей площадью 67 кв.м. не может быть признана незначительной и Кемайкина Д.Н. при этом заявила о своих притязаниях и существенном интересе на пользование принадлежащей ей долей жилого помещения так как иного жилья не имеет, а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу о признании встречных требований Кемайкиной Н.В. необоснованными и удовлетворении иска Кемайкиной Д.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование Кемайкиной Д.Н. комнаты площадью 15,1 кв.м. и в совместное пользование сторон мест общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная, балкон), с возложением на ответчика обязанности передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой. При этом руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на Кемайкину Н.В. обязанность по уплате судебной неустойки в размере по 130 руб. за каждый день отсутствия у Кемайкиной Д.Н. возможности вселиться в квартиру <Адрес обезличен> и пользоваться ею в соответствии с установленным порядком. В связи с этим, суд определил порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, распределив его таки образом, что Кемайкина Н.В. оплачивает 5/6 доли платежей, а Кемайкина Д.В. 1/6 долю платежей.

Между тем, при разрешении исковых требований не было учтено следующее. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Возражая против удовлетворения требований о разделе наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <Адрес обезличен> при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Кемайкина Д.Н. указала на наличие существенного интереса в пользовании указанной квартирой. Заявляя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, Кемайкина Д.Н. указала, что ответчик Кемайкина Н.В. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что Кемайкина Н.В. состояла в браке с Н. с 23 ноября 1974 года. Кемайкина Д.Н., <Дата обезличена> года рождения, является дочерью Н. и Л.

Н. умер <Дата обезличена>. На момент смерти он проживал с супругой Кемайкиной Н.В. по адресу: <Адрес обезличен>.

На момент смерти Н. его дочь Кемайкина Д.Н. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <Адрес обезличен>. Членом семьи Кемайкиной Д.Н. является её сын С., <Дата обезличена> года рождения.

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> имеет площадь 55,3 кв.м. Его собственником с 10.09.2015 является Л., то есть мать истца.

Определяя в пользование Кемайкиной Д.Н. конкретное жилое помещение суд первой инстанции не учел, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 15,1 кв.м. и 22,4 кв.м. При этом около половины общей площади в жилом помещении (29,5 кв.м. = 67 кв.м. – 15,1 кв.м. – 22,4 кв.м.) приходится на места общего пользования. Соответственно, на долю Кемайкиной Д.Н. приходится 6,25 кв.м. жилой площади ((15,1 кв.м. + 22,4 кв.м.) / 6) и 4,92 кв.м. общей площади (29,5 кв.м. / 6). Однако с учётом определённого судом порядка пользования жилым помещением, фактически в пользование Кемайкиной Д.Н. передано 44,55% общей площади жилого помещения (29,85 кв.м. = 15,1 кв.м. + 29,5 кв.м. / 2), что явно несоразмерно доле истца в праве собственности на квартиру и существенно нарушает права второго собственника Кемайкиной Н.В., имеющей большую долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, Кемайкина Н.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала, что спорная квартира является фактически однокомнатной, поскольку комната 15,1 кв.м. является смежной с коридором и кухней, не изолированной, и предоставление данной комнаты кому-либо в пользование невозможно.

Также судом оставлены без внимания доводы Кемайкиной Н.В. о том, что она совместно с Кемайкиной Д.Н. никогда не проживала, и между ними существуют конфликтные отношения, что исключает реальную возможность совместного пользования жилым помещением.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что ими не оспаривается, истец никогда не проживала в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает Кемайкина Н.В., а также учитывая планировку квартиры, отсутствии отдельной комнаты, соразмеренной доле истца, установленного порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника Кемайкиной Н.В., проживающей в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

Учитывая, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует балансу защите прав долевых сособственников исходя из их нуждаемости в пользовании помещением для постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало определить иной порядок пользования помещением, находящимся в долевой собственности, нежели предложенный истцом.

Ввиду того, что таким способом защиты права является исключительно взыскание с сособственника компенсации в пользу истца пропорционально ее доли в праве собственности, суд первой инстанции должен был произвести защиту права путем присуждения в пользу истца компенсации. Вопрос о готовности заявителя указанную компенсацию получать относится к ее личному волеизъявлению, однако присуждение такой компенсации с определением порядка пользования помещением путем передачи его в пользование ответчику позволяет разрешить настоящий спор по существу.

По ходатайству истца судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее ИП К.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что среднерыночная стоимость найма 1/6 доли аналогичного жилого помещения (<Адрес обезличен>), обремененного правами проживающих в ней сособственников на дату проведения экспертизы составляет за месяц 2137 рублей.

Судебная коллегия, находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежащим отмене с передачей спорной квартиры в пользование Кемайкиной Н.В. и взыскании с нее в пользу истца ежемесячной компенсации за использование ее доли в квартире пропорционально ее доли.

Кемайкина Н.В. представила в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРН, из которой следует, что на основании договора дарения 1/3 доли квартиры перешла в собственность Кемайкина С.Н. (т.2, л.д.215-219).

При таких обстоятельствах, Кемайкиной Н.В. в настоящее время принадлежит 3/6 доли. Соответственно, компенсация за пользование 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составит 1282,20руб. за месяц.

Учитывая то обстоятельство, что в пользования ответчика передана вся квартира с выплатой компенсации за пользование 1/6 доли, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Кемайкиной Н.В. не чинить Кемайкиной Д.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, с вынесением решения об отказе истцу в иске в указанной части.

Поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, что разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения по выплате ему компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года в части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки отменить, вынести новое решение, которым:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <Адрес обезличен>, передав квартиру в пользование Кемайкиной Н.В.

Взыскать с Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. компенсацию за пользование 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в сумме 1282 рубля 20 копеек ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований Кемайкиной Д.Н. к Кемайкиной Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: