Решение по делу № 33-6328/2019 от 11.07.2019

Судья Забайлович Т.В.                      Дело № 33-6328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Озерова А.Ю., Шипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой М. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Киселевой Е. С. о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Киселевой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ответчика Киселевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Дягилевой Д.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Короткова М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», Киселевой Е.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротковой Г.Р. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истцу неоднократно выдавались направления, однако автомобиль не был отремонтирован. 04 сентября 2018 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 110 400 руб., а 27 сентября 2018 года – 8 695,04 руб. в счет утраты товарной стоимости. 20 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года истец направляла в адрес страховой компании претензии в которых выражала несогласие с размером страховой выплаты и просьбой произвести доплату на основании экспертного заключения, составленного по обращению истца, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Короткова М.С., уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 644,96 руб., неустойку за период с 28 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 12 908 руб., неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере 71 847,56 руб., неустойку в размере 816,44 руб. в день, начиная с 03 декабря 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с Киселевой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 256 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротковой М.С. взысканы страховое возмещение в размере 81 644,96 руб., неустойка за период с 28 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 12 908 руб., неустойка за период с 04 сентября 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере 71 847,56 руб., неустойка в размере 816,44 руб. в день за период с 03 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата страхового возмещения в размере 81 644,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 322,48 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 руб., а также расходы по организации судебной экспертизы в размере 2 100 руб.

С Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 21 256 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» и Киселевой Е.С. в пользу Коротковой М.С. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в равных долях с каждого.

ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

Киселева Е.С. по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, ссылается на ее ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также обращает внимание на явные описки, допущенные судом по теску решения, а именно в дате заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка».

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротковой Г.Р., принадлежащим Коротковой М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление виновника ДТП – Киселевой Е.С.

Ответственность водителя Коротковой Г.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя Киселевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № сроком действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

30 июля 2018 года Короткова М.С. через представителя Короткову Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 118-122 т. 1), а 20 августа 2018 года – с заявлением о выплате УТС.

31 июля 2018 года Коротковой Г.Р. на телефон поступило сообщение, а 08 августа 2018 года по почте направление на ремонт на СТО ИП Алексашова А.Н., ремонт не проводился. 16 августа 2018 года Короткова Г.Р. получила новое направление на ремонт на СТО ИП Караваева С.А., по просьбе истца 25 августа 2018 года выдано другое направление на СТО ИП Булыгин М.Ю. Однако, 27 августа 2018 года ИП Булыгин М.Ю. сообщил Коротковой Г.Р. о том, что соглашение со страховой компанией о ремонте автомобиля не достигнуто.

28 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года Коротковой М.С. в страховую компанию направлялись претензии.

04 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Коротковой М.С. 110 400 руб. в счет страхового возмещения, а 27 сентября 2018 года – 8 695,04 руб. в счет возмещения УТС.

Истцом по ее обращению 09 октября 2018 года ООО «Ариес» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 27 июня 2018 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 165 971,81 руб., без учета износа – 200 485 руб., величина УТС – 17 107,22 руб.

В связи с тем, что требования Коротковой М.С. о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, срок выплаты был нарушен, истец обратилась в суд.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в иске Коротковой М.С. отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Экспертом в заключении № от <дата>, с учетом пояснительной записки, поступившей в судебную коллегию 19 августа 2019 года и приобщенной в качестве нового доказательства, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – 27 июня 2018 года, с применением цен на запасные детали с использованием справочника РСА без учета износа составляет 224 900 руб., с учетом износа – 184 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Саратовской области, действовавшим на дату ДТП без учета износа – 205 656 руб.

Величина УТС составляет 16 340 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 644,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. В указанной части решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ПОА СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем судом первой инстанции ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 144-146 т. 1) оставлено без обсуждения. В решении суд первой инстанции указал, что такого ходатайства представителем страховой компании не заявлялось. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что судом первой инстанции ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу на обсуждение сторон не ставилось.

Размер неустойки за период с 28 августа 2018 года (как заявлено истцом) по 20 августа 2019 года составляет 299 023,25 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховой компанией виновника, суд первой инстанции не учел ограничение общего размера взысканной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым ограничить общий размер неустойки, как это предусмотрено приведенными нормами закона.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно без учета ее снижения, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут изменение решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания и обсуждения ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.С. на ее ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Киселева Е.С. принимала непосредственное участие в судебном заседании, которое состоялось по делу 10 апреля 2019 года (л.д. 246-247 т. 1). Судебное заседание было отложено на 30 апреля 2019 года 17.00 ч., о чем Киселева Е.С. лично под роспись была извещена (л.д. 248 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав Киселевой Е.С. на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, как указано в тексте решения суда первой инстанции, составлено 22 февраля 2018 года (судом первой инстанции явно допущена описка), т.е. до момента ДТП, отмену судебного акта не влекут.

Вопреки доводам жалобы Киселевой Е.С., неисполнение страховой компанией обязанности в полном объеме, не является основаниям для освобождения ответчика Киселевой Е.С. от возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 гола № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года изменить в части неустойки и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коротковой М. С. страховое возмещение в размере 81 644,96 руб., неустойку за период с 28 августа 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 816,44 руб. за каждый день, начиная с 21 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 11 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи