Решение по делу № 33-4868/2020 от 12.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Онжолов М.Б. УИД-05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-4868, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – А.А.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению К.Ш.М. к О.О.А., ООО «Триумф», ООО «Инвест-Капитал» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными описание местоположения границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения ТУ Минимущества по РД, применения последствий недействительности сделки,

установила:

К.Ш.М. обратился в суд с иском к О.О.А., ООО «Триумф», ООО «Инвест-Капитал» и Управлению Росреестра по РД об аннулировании сведений в ЕГРП, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, что постановлением главы администрации г. Махачкалы К.Ш.М. было разрешено оформить право собственности на земельный участок, размером 6.000 кв.м, расположенный в Восточной промзоне в районе производственной базы АО «Дагавторесурсы», под производственные цели, получить в Межрайонном Махачкалинском отделе Управления Роснедвижимости по РД кадастровый план на земельный участок и внести оплату на транзитный счет муниципального банка. На кадастровый учет, указанный земельный участок поставлен <дата>, как ранее учтенный. Согласно сведениям государственного земельного кадастра, кадастровый номер земельного участка № Так же, в сведениях государственного кадастра содержится схема-чертеж указанного земельного участка, с указанием всех поворотных точек.

Таким образом, истец К.Ш.М. обладает на праве собственности указанным земельным участком, площадью 6.000 кв.м, расположенным в Восточной промзоне г. Махачкалы с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесен запись от <дата> за №.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> и <дата>, приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границ указанного участка, в связи с тем, что выявилось наложение границ указанного земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, с границами других земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, числится за правообладателем М.М.Ш. (ответчиком), определен как ЗУ1.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, числится за правообладателем М.М.Ш. (ответчиком), определен как ЗУ2.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, числится за правообладателем ООО «Триумф» (ответчиком) (учредитель М.М.Ш.), определен как ЗУ3.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, числится за правообладателем за ООО «Инвест-Капитал» (гендиректор М.М.Ш. (ответчик), определен как ЗУ4.

На кадастровый учет указанные земельные участки поставлены <дата>, т.е. позже, чем земельный участок истца. В настоящее время истец фактически и юридически не может пользоваться и владеть своим участком, так как на нем ведут строительные работы неизвестные ему подрядчики, а регистрация уточнения границ его участка становится невозможной из-за пересечений границ с участками, сведения о которых имеются в ГКН.

С учетом уточнений к иску просил:

- признать отсутствующим право собственности О.О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Триумф» на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Инвест Капитал» на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным распоряжение ТУ Минимущества РФ по РД от <дата>;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 43.400 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ОАО РКК «Порт-Петровск» и ТУ Минимущества РФ по РД;

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, аннулировать все записи в государственном реестре, о регистрации прав, ограничений и обременений на земельный участок площадью 43.400 кв.м, с кадастровым номером №;

Признать недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка за кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Ш.М. отказано в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем К.Ш.М. – адвокатом Б.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд, мотивируя принятое решение, сослался на то обстоятельство, что правом на заявление исковых требований о признании отсутствующим права, обладает лишь владеющий собственник. В качестве доказательства отсутствия юридически значимого факта владения, суд ссылается на пояснения К.Ш.М., с чем согласиться нельзя.

В материалах дела имеется никем не оспоренное постановление МО «город Махачкала» № от <дата> о предоставлении К.Ш.М. земельного участка. Структурное подразделение МО «город Махачкала» - Управление Архитектуры выдало заверенную выкопировку с планшета геофонда УАиГ в интересующем квартале, на котором имеется расположение земельного участка К.Ш.М. В материалах гражданского дела имеется свидетельство о праве собственности, как доказательство постановки на кадастровый учет и возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворение исковых требований в той редакции, в которой они изложены в исковом заявлении, способны достичь необходимой цели, поскольку единственным препятствием для уточнения границ земельного участка является государственная регистрация права за ответчиками.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок за кадастровым номером № (из которого были образованы земельные участки ответчиков) был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок №, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Российской Федерации, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Распоряжение и непосредственно договор купли-продажи земельного участка от имени собственника подписаны неуполномоченным лицом и прекратившим свою деятельность органом государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО «Триумф» А.С.Ш. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в восточной промзоне. Кроме того, ссылается на то, что право собственности на данный земельный участок возникло у него на основании постановления главы г. Махачкала от <дата> № и зарегистрировано <дата>.

В связи с тем, что приватизация земельного участка с кадастровым номером № осуществлена незаконно, просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, а также признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, решения о постановке на кадастровый учет земельных участков принадлежащих ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости права истца не нарушаются; избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений и является не надлежащим; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного, права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Кроме того, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности К.Ш.М. на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом, последним в суд не представлено.

Кроме того, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, К.Ш.М., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в настоящее время он фактически и юридически не может пользоваться, и владеть своим участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом в обоснование своих требований постановлению главы г. Махачкала от <дата> №, К.Ш.М. разрешено переоформить в собственность земельный участок площадью 6.007,0 кв.м под производственные цели в восточной промзоне в районе производственной базы АО «Дагвторресурсы».

При этом, согласно ответу Управления по делам архивов г. Махачкалы от 21.09.20018 г., «материалы, послужившие основанием для вынесения постановлений главы города Махачкалы, строительные паспорта на земельные участки в архив на муниципальное хранение не поступали».

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» от <дата> за №-ПР-19 усматривается, что в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД отсутствует кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №».

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никаких документов, подтверждающих передачу К.Ш.М. земельного участка в указанных им границах, суду не представлено, как не представлено и документов – оснований для переоформления в собственность земельного участка.

Не представлены истцом и доказательства пользования земельным участком с кадастровым номером № в указанных им границах.

Единственным доказательством, которым обосновывает истец свои исковые требования, является межевой план, однако данный межевой план не является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлен <дата>, при этом межевой план не является правоустанавливающим документом.

Более того, согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка, приложенного к межевому плану, границы своего участка истец К.Ш.М. согласовывал сам с собой, смежные земельные участки в указанном акте не приведены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за К.Ш.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6.000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в восточной промзоне.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки ответчиков, земельные участки ответчиков имеют адресный ориентир: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в Степном поселке, границы всех земельных участков ответчиков определены.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено и обратное суду не представлено, что в материалах дела не содержится документов, позволяющих определить границы земельного участка К.Ш.М. на момент его постановки на кадастровый учет и на момент передачи его в собственность последнего.

Согласно заключению эксперта за № от <дата> «по публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», без координат границ … Соответственно, без указания месторасположения и конфигурации земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права не указывают конфигурацию и координаты угловых точек.… В кадастровом паспорте указана конфигурация (четырехугольник) земельного участка с кадастровым номером №, не соответствующая конфигурации земельного участка по межевому плану (десятиугольник).

В приложенных к материалам дела документах не проведено описание угловых точек земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует акт установления границ участка на местности (в натуре) с привязкой к элементам местности (ситуации), не указаны смежные землепользования на основании которых возможно определить границы земельного участка».

Экспертом указано, что только в акте межевания, который нельзя признать допустимым доказательством по делу, указаны координаты границ земельного участка истца.

Согласно выводам эксперта «По приложенным в материалах дела документам не представляется возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре представитель истца указал на местности границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, на основании которых и проведено исследование».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку истец, в соответствии с данными ЕГРН, является собственником иного земельного участка, а не собственником и владельцем земельных участков ответчиков, зарегистрированных в установленном порядке, при этом владеющих этими земельными участками. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Проверяя законность применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные К.Ш.М. требования не имеет негаторного характера, на которые в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из обстоятельств дела и содержания иска следует, что К.Ш.М. не является владеющим собственником спорного имущества ответчиков, зарегистрированного в установленном порядке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи земельного участка №А от <дата> с кадастровым номером № началось с момента подписания передаточного акта №-А от <дата>, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, право собственности на указанный участок было зарегистрировано <дата>, а в последующем участок неоднократно менял собственников, был размежеван на четыре самостоятельных участка, прошедших государственную регистрацию, и которыми также пользовались новые собственники, что подтверждено многочисленными судебными актами, о чем истцу не могло быть не известно.

Следовательно, К.Ш.М., обратившись в суд с настоящим иском <дата>, пропустил срок исковой давности. По указанным основаниям пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку истца на то, что его земельный участок был сформирован ранее земельных участков ответчиков, суд правильно посчитал несостоятельной, так как из выписок из ЕГРН, представленных в суд К.Ш.М., видно, что все земельные участки ответчиков образованы из земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет с определением границ значительно ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

На основании чего, права К.Ш.М. не могут быть нарушены ответчиками, так как земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, были сформированы (путем раздела) из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определением границ, до того, как за истцом было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и до того, как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году никаким образом не могла нарушить права истца как собственника земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2006 г., переданного истцу в 2008 г., право собственности за которым было зарегистрировано только в 2010 г.

Таким образом, судом правильно указано, что регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты, права истца не нарушаются, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре прав.

Кроме того, заслуживают внимания и выводы суда, что передача в собственность земельного участка с кадастровым номером № была произведена в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством на основании заявки ОАО РКК «Порт-Петровск» на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты, находившиеся до их отчуждения в государственной собственности от <дата>.

Указанная выше заявка была рассмотрена Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РД в пределах своей компетенции.

Распоряжением №А-Р от <дата> за подписью руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РД К.М.Г. в собственность ОАО РКК «Порт-Петровск» передан участок из земель поселений, находящийся по адресу г. Махачкала, Степной поселок, используемый под зданиями и сооружениями, площадью 43.400 кв.м <дата> между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РД в лице К.М.Г. и ОАО РКК «Порт-Петровск» был заключен договор №А от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в мае 2004 года Минимущество России было преобразовано в Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество), и в указанный период времени, до образования Территориального управления ФАУФИ по РД, полномочия по распоряжению госимуществом осуществляло Министерство имущественных отношений РФ по РД. Указанное обстоятельство подтверждается Передаточным актом №-А от <дата>, утвержденным руководителем Территориального управления ФАУФИ по РД К.М.Г., которым участок был передан ОАО РКК «Порт Петровск».

Таким образом, участок с кадастровым номером № был приобретен ОАО РКК «Порт-Петровск» на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи