Решение по делу № 22-2898/2022 от 04.07.2022

Судья Никитина Е.А. дело № 22-2898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Овсянникова В.В. и его защитника, - адвоката Золотарева Д.Г., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего ордер № <.......> года и удостоверение № 3181,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года, согласно которому

Овсянников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, постоянной <.......> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №11) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №9) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №10) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №12) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г. и по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Овсянникову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овсянникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время отбывания Овсянниковым В.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также принято решение в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного Овсянникова В.В. и его защитника, - адвоката Золотарева Д.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущим приговорам, и полагавших необоснованными доводы представления прокурора о нарушении судом положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда Овсянников В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (одиннадцать преступлений), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (одно преступление).

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овсянников В.В. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении Овсянникову В.В. окончательного наказания. Считает, что произведенный судом зачет срока отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 05.04.2022г. и Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. не основан на требованиях ч.5 ст.69 УК РФ, судом не зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от 22.03.2022г. в виде 120 часов обязательных работ. Также обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о сохранении осужденному Овсянникову В.В. условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 28.09.2020г., ограничившись лишь ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного просит об изменении приговора и зачете Овсянникову В.В. в срок наказания, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от 22.03.2022г. в виде 120 часов обязательных работ, а также отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. с 24.05.2022г. по 29.05.2022г. Кроме этого, просит засчитать время отбывания Овсянниковым В.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 05.04.2022г. с 13.02.2022г. по 23.05.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. с 10.02.2022г. по 12.02.2022г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Овсянникова В.В., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Овсянниковым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Овсянникову В.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из одиннадцати совершенных преступлений, а также по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания Овсянникову В.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Суд принял во внимание данные о личности Овсянникова В.В., который на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникова В.В., судом обоснованно в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникова В.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил Овсянникову В.В. наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

В своем апелляционном представлении прокурор ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции сохранил условное осуждение Овсянникову В.В. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит суждение о возможности сохранения Овсянникову В.В. условного осуждения. Кроме того, ссылаясь на допущенное нарушение, прокурор в своем представлении не приводит доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению законность судебного решения о сохранении осужденному условного осуждения по приговору суда от 28.09.2020г., фактически выражая согласие с принятым судом решением в этой части.

Таким образом, решение суда в части самостоятельного исполнения приговора в отношении Овсянникова В.В. от 28.09.2020г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете срока отбытого наказания по приговорам от 05.04.2022г., от 06.04.2022г. и от 22.03.2022г. заслуживают внимания.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Принимая решение о зачете Овсянникову В.В. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, суд верно руководствовался положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в срок отбытия наказания судом произведен зачет времени отбывания Овсянниковым В.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, засчитывая в срок лишения свободы Овсянникову В.В. время наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд дважды зачел в срок отбытия наказания один и тот же период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом льготные правила зачета времени отбывания наказания, которые не являются одинаковыми, что не позволяет однозначно понимать и толковать принятое судом решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что период времени с 10.02.2022г. по 12.02.2022г. подлежит зачету в срок отбытия наказания по состоявшемуся приговору как срок наказания, отбытый по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период времени с 13.02.2022г. по 23.05.2022г. подлежит зачету в срок отбытия наказания как отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 05.04.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет в срок отбытия наказания Овсянникову В.В. времени отбывания осужденным наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.05.2022г. по 29.05.2022г. в льготном исчислении, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ, правила зачета времени содержания лица под стражей не распространяются на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не могут быть применены при сложении наказаний по ч.5 ст 69 УК РФ, назначенных приговорами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. вступил в законную силу 26.04.2022г., соответственно с 26.04.2022г. Овсянников В.В. в условиях следственного изолятора по настоящему приговору находился как осужденный, в условиях, соответствующих виду определенного ему исправительного учреждения. Приговор мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Овсянников В.В. был освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи в связи с его отбытием.

Поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения Овсянникову В.В. в виде заключения под стражу была избрана только при вынесении приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о льготном зачете в срок наказания по настоящему приговору, отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.05.2022г. по 29.05.2022г., из расчета один день за полтора дня, так как данный период является временем отбывания наказания по приговору от 06.04.2022г. и подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив Овсянникову В.В. окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений, не зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое Овсянниковым В.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 120 часов обязательных работ, которое в свою очередь было зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Овсянникову В.В. по приговору суда от 06.04.2022г.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 120 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года в отношении Овсянникова В.В. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Овсянникову В.В. в срок отбытия наказания:

- отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ;

- отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>