Решение от 10.01.2024 по делу № 2-11/2024 (2-215/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-11/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Нурматову Тариэлу Таласбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратились в суд с иском к Нурматову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.03.2017 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком Нурматовым Т.Т. был заключен кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» предоставил ответчику кредит на сумму 570000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, по которому права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу. За период с 05.11.2017 по 20.07.2023 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 558833 рубля 71 копейка, из которых 529778 рублей 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 29054 рубля 84 копейки – сумма просроченных процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 рублей 34 копейки.

Истец ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нурматов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что извещение не было получено ответчиком Нурматовым Т.Т. по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому извещение считается доставленным. В связи с чем суд считает, что ответчик Нурматов Т.Т. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Столичное АВД» к Нурматову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 28.03.2017 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком Нурматовым Т.Т. был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого АО КБ «Ситибанк» предоставил Нурматову Т.Т. кредит на сумму 570000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <Номер> от 28.03.2017, копией заявления Нурматова Т.Т. на предоставление кредита от 18.03.2023, копией паспорта ответчика, копией общих условий кредитования, копией справки о доходах, копией справки по операции.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, по которому права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Столичное АВД», что подтверждается копией договора уступки прав требований№ СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, копией реестра должников к указанному договору.

04.08.2023 Нурматову Т.Т. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, однако претензия исполнена ответчиком не была.

За период с 05.11.2017 по 20.07.2023 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 558833 рубля 71 копейка, из которых 529778 рублей 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 29054 рубля 84 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Нурматов Т.Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Столичное АВД» в соответствии с договором уступки права требования, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 558833 рубля 71 копейка.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8788 рублей 34 копейки, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от <Дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2, ░░░░░░░ 45 08 976598, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 7717528291, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 558833 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 529778 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 29054 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8788 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 567622 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: