Решение по делу № 2-737/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-737/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                        Лымарева В.И.

при секретаре                                       Бутовской Н.В.,

с участием истца Погорелова С.В., представителя истца Погорелова С.В. по доверенности Смоляковой А.С.,

«20» марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года на ул. 40 лет ВЛКСМ-60 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н под управлением Цветковой Ю.С., и автомобиля Форд Фокус г/н под управлением Марушкина Д.В., где последний признан виновником ДТП, истец 23 июня 2017 года представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ООО СК «Дальакфес» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения в сумме 367 817 рублей, неустойки за период с 10 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 400 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 1 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 174,24 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Погорелов С.В., представитель истца Погорелова С.В. по доверенности Смолякова А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Погорелова С.В., представителя истца Погорелова С.В. по доверенности Смолякову А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017 года на ул. 40 лет ВЛКСМ-60 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Погорелову С.В. автомобиля Киа Рио г/н под управлением Цветковой Ю.С., и автомобиля Форд Фокус г/н под управлением Марушкина Д.В., где последний согласно справки о ДТП от 05 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

23 июня 2017 года Погорелов С.В. представил в адрес ООО СК «Дальакфес» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 13 июля 2017 года.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Согласно сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте РСА, ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков 12 декабря 2017 года (http://www.autoins.ru/ru/Evro/pvu/obschie/reestr_excluded/).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков возникло у ООО СК «Дальакфес» до исключения страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков, страхователь вправе предъявить к данному ответчику требования, основанные на обязательстве страховщика, вытекающем из положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства потерпевшего, доказательств выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика № 226 от 11 апреля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н с учетом износа составляет 313 132 рубля.

Согласно заключению оценщика № 230 от 11 апреля 2017 года, на оплату услуг которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н Р 222 ЕЕ 34 составляет 54 685 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения в размере 367 817 рублей (313 132 + 54 685) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 14 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (367 817/100 ? 218 = 801 841,06).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении суммы неустойки, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Погорелова С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Погорелова С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 183 908,50 рублей (367 817/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Погорелова С.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 174,24 рублей, понесенные истцом для направления в адрес страховщика досудебной претензии, а так же расходы истца на нотариальное удостоверение переданных страховщику копий документов в сумме 1 900 рублей обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погорелова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Дальакфес» в пользу Погорелова С.В. сумму страхового возмещения в размере 367 817 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 183 908,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 174,24 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 1 900 рублей, а всего 958 799) девятьсот пятьдесят восемь тысяч, семьсот девяноста девять) рублей 74 копейки.

В части исковых требований Погорелова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Дальакфес» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 878 (десять тысяч, восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» марта 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» марта 2018 года

Судья Лымарев В.И.

2-737/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Погорелов Сергей Владимирович
Погорелов С.В.
Ответчики
ООО СК "Дальакфес"
Другие
Смолякова Анна Сергеевна
ОАО "Капитал Страхование"
Смолякова А.С.
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
krasn.vol.sudrf.ru
22.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.02.2018Передача материалов судье
26.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2020Передача материалов судье
20.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2020Судебное заседание
20.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2020Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
20.04.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее