Решение по делу № 8Г-4184/2024 [88-6060/2024] от 08.02.2024

47RS0005-01-2020-007607-55

88-6060/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Курбатовой М.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕТА", обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", обществу с ограниченной ответственностью "ФИО10", обществу с ограниченной ответственность "АННА", обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", адвокатскому кабинету ФИО1, ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 ФИО3", ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договора управления нежилым зданием, договоров аренды и субаренды нежилых помещений, освобождении помещений, внесении изменений в ЕГРЮЛ,

    по кассационной жалобе ФИО5 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО5 ФИО13, действующей на основании доверенности от 01.08.2022, ФИО14, действующего на основании ордера № 1804581 от 05.04.2024, представителя ООО «ФИО10» ФИО14, действующего на основании ордера № 1804583 от 05.04.2024, представителя ООО «Виолета» ФИО14, действующего на основании ордера № 1804582 от 05.04.2024, представителя ФИО4 ФИО14, действующего на основании ордера № 1804579 от 05.04.2024, представителя ФИО6 ФИО14, действующего на основании ордера №1804580 от 05.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № ФИО5, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание магазина, площадью 998 кв.м.

Каждому из них принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО15

Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО6, <данные изъяты> (1/2 - супружеская доля и 1/8 доля - в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО15).

ФИО16 является матерью ФИО4 и ФИО5

ФИО22 JI.A., ФИО4 и ФИО17 являются участниками ООО «ФИО10», генеральным директором которого является ФИО6

05.09.2019    ФИО4 и её муж ФИО18 учредили и зарегистрировали ООО «Виолета». Место нахождения: <адрес>, <адрес> Основной вид деятельности: аренда и управление собственным и арендуемым недвижимым имуществом.

Решением общего собрания долевых собственников нежилого здания магазина от 29.09.2020, в котором приняли участие ФИО23 ФИО4 и ФИО5, утвержден способ управления общим долевым имуществом в виде нежилого здания и земельного участка в форме управления управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Виолета».

29.01.2021    между ООО «Виолета» и ФИО6, ФИО4, ФИО6 заключен договор управления нежилым зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

22 декабря 2020 года ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:

-    признать недействительным договор управления нежилым зданием магазина от 29.01.2021, заключенный ФИО6, ФИО4, ФИО5 с управляющей организацией ООО «Виолета»;

-    признать недействительными следующие договоры аренды нежилых помещений: 01.02.2021 № 001/2021 между ФИО26 от 01.02.2021 № 002/2021 между ФИО27»; от 01.02.2021 № 003/2021 между ООО «ФИО28 от 01.02.2021 № 005/2021 между ФИО24» и адвокатским кабинетом ФИО1; от 01.02.2021 № 006/2021 между ООО «Виолета» и ИП ФИО2; от 01.02.2021 № 007/2021 между ФИО29

Одновременно истец просил:

-    обязать ООО «Виолета» освободить все занимаемые в здании помещения, включая те, которые ООО ФИО34» передало в аренду, субаренду либо в иное пользование ФИО8 лиц;

-    обязать ООО «Виолета» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в части смены адреса (места нахождения) юридического лица;

-    признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2020 № №, заключенный между ООО «ФИО10» ФИО30

-    обязать ООО «ФИО10» освободить все занимаемые по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые оно передало в субаренду либо в пользование ФИО8 лиц;

-    обязать ООО «ФИО10» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в части смены адреса (места нахождения) юридического лица;

-    признать недействительным договор субаренды от 01.01.2020 № №, заключенный между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО3 ФИО3»;

-    обязать ООО «ФИО3 ФИО3» освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые оно передало в субаренду либо в пользование третьих лиц;

-    обязать ФИО31», ФИО32», адвокатский кабинет ФИО1, ИП ФИО2 освободить занимаемые помещения в здании магазина;

-    обязать ФИО33», адвокатский кабинет ФИО1 внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены адреса (места нахождения).

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указывает, что он в установленном законом порядке принял наследство после умершего

23.09.2015    отца ФИО15 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Ответчики ФИО6, ФИО19, ФИО5, которым в совокупности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, чинят ему препятствия в пользовании и владении спорным имуществом, не передают ему ключи от помещений нежилого здания, распоряжаются этим имуществом без его согласия и вопреки его воле, без какого-либо соглашения с истцом сдают помещения здания магазина в аренду сами себе и иным сторонним организациям, тем самым осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием общего имущества, в обход истца извлекают прибыль от этой деятельности, которой с истцом не делятся. Только по рекламным вывескам, размещенным на здании магазина, истцу известно, что в здании размещено двенадцать арендаторов. Однако на самом деле арендаторов в здании значительно больше. Получить достоверную информацию обо всех арендаторах здания и земельного участка он не может, так как ответчики отказываются предоставить ему соответствующую информацию. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за сдачу в аренду помещений здания, находящегося в общей долевой собственности, за период с 15.12.2016 по 07.05.2018 в размере 1 994 083 руб. ФИО6, ФИО19 и ФИО5 создают новые компании со своим участием, затем фактически сами с собой оформляют договоры аренды помещений и уже после этого заключают договоры субаренды помещений с фактическими арендаторами. При этом мнение истца на распоряжение общим имуществом путем сдачи его в аренду ответчиков не интересует. Истец предлагал ответчикам подписать со всеми арендаторами дополнительное соглашение об изменении условии договоров аренды, касающееся множественности лиц на стороне арендодателя. Данное требование ответчиками проигнорировано. Ответчики ФИО6, ФИО19 и ФИО5 продолжают заключать договоры аренды помещений без согласия истца. При этом они не рассматривают возможность заключения таких договоров с множественностью лиц на стороне арендодателя. Истец направил известным ему арендаторам требование об освобождении в семидневный срок занимаемых ими помещений. Данное требование ответчиками проигнорировано.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 и ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, площадью 998 кв.м (назначение: магазин).

Объект расположен по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве, общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, ответчику ФИО6 принадлежит 5/8 долей, ответчику ФИО19 принадлежит 1/8 доля, ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доля.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников нежилого здания от 29.09.2020, в котором приняли участие ответчики ФИО6 (5/8 долей), ФИО19 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), утвержден способ управления нежилым зданием магазина: управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Виолета».

Истец ФИО5 был извещен о времени и месте проведении данного собрания путем вручения ему 14.09.2020 письменного уведомления о проведении собрания, в котором указан перечень вопросов, вынесенных на обсуждение участников общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

12.10.2020 в адрес ФИО5 направлена копия решения общего собрания собственников здания магазина и земельного участка от 29.09.2020. Данное решение получено ФИО5 15.10.2020.

Общим собранием собственников нежилого здания от 29.01.2021, в котором приняли участие ответчики ФИО6 (5/8 долей), ФИО19 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), приняты решения по следующим вопросам:

-    утверждены условия договора на обслуживание нежилого здания магазина и земельного участка с управляющей организацией ООО «ФИО35

-    управляющая организация ООО ФИО36» на период срока действия договора управления уполномочена заключать от своего имени, но в интересах собственников здания магазина и земельного участка, договоры об использовании общего имущества (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и совершать необходимые действия по техническому согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций

-    управляющая организация ООО «ФИО37 на период срока действия договора управления уполномочена совершать от своего имени комплекс юридических и фактических действий, направленных на передачу третьим лицам в пользование общего имущества собственников здания магазина и земельного участка, в том числе по заключению договоров на использование торговых и офисных помещений, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение телекоммуникационного оборудования.

Истец ФИО5 был извещен о времени и месте проведении данного собрания, путем вручения ему 11.01.2021 письменного уведомления о проведении собрания, в котором указан перечень вопросов, вынесенных на обсуждение участников общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

08.02.2021 в адрес ФИО5 направлена копия решения общего собрания собственников здания магазина и земельного участка от 29.01.2021. Одновременно ему направлен для подписания договор управления зданием магазина от 29.01.2021 с управляющей организацией ООО ФИО38

Данные документы вручены истцу ФИО22 12.02.2021.

Полученный им договор управления зданием магазина от 29.01.2021, подлежащий заключению с управляющей организацией ООО «Виолета», истцом не подписан.

29.01.2021    между ООО «Виолета» и ФИО6, ФИО4, ФИО5 заключен договор управления нежилым зданием магазина.

Согласно пунктам 3.2.6 - 3.2.12 договора управления, утвержденным решением общего собрания собственников здания магазина от 29.01.2021, управляющая организация ООО «Виолета» вправе распоряжаться общим имуществом здания, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование), размещать в здании предприятия оптово- розничной торговли, сферы обслуживания, общественного питания, иные предприятия по своему усмотрению; использовать помещения здания для размещения собственных офисов и сторонних организаций; заключать договоры, направленные на передачу помещений здания третьим лицам для использования под торговые и офисные помещения, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение телекоммуникационного оборудования. Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за пользование общего имущества здания являются доходами собственников здания. Агентское вознаграждение управляющей организации составляет 1,5% от сумм, уплачиваемых по договорам об использовании имущества. Заключаемые с пользователями договоры могут содержать условие о наличии у пользователя права передачи имущества третьим лицам в субаренду.

01.02.2021    управляющая организация ООО «Виолета» заключила следующие договоры аренды нежилых помещений:

-    договор аренды № с арендатором ООО «Анна» в отношении помещений №, 21, общей площадью 221,8 кв.м, на 2-м этаже здания;

-    договор аренды № с арендатором ООО «Дома СТС» в отношении помещений №, №, №, №, общей площадью 40,7 кв.м, на 2-м этаже здания;

-    договор аренды № с ООО «Акти» в отношении помещения №, площадью 7,9 кв.м, на 2-м этаже здания;

-    договор аренды № с адвокатским кабинетом ФИО1 в отношении помещения №, площадью 18,8 кв.м, на 2-м этаже здания;

-    договор аренды № с арендатором ИП ФИО2 в отношении помещения №, площадью 9,1 кв.м, на 2-м этаже здания;

-    договор аренды № с арендатором и ООО «ФИО10» в отношении помещения № площадью 7,3 кв.м; помещение № б/н площадью 5,0 кв.м на 2-м этаже здания.

01.01.2020    между арендатором ООО «ФИО10» и субарендатором и ООО «ФИО3 ФИО3» заключен договор субаренды № № в отношении помещения №, площадью 6,7 кв.м, на 2-м этаже.

01.03.2020    между арендатором ООО «ФИО10» и субарендатором ФИО39» заключен договор субаренды № № в отношении Помещение № б/н площадью 7,5 кв.м и части крыши здания площадью 5,0 кв.м.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что основания для признания недействительным договора управления зданием магазина от 29.01.2021, заключенного участниками долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 с управляющей организацией ООО «Виолета», отсутствуют, так как данный договор заключен в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на указанное недвижимое имущество от 29.01.2021, которое истцом оспорено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников здания магазина от 29.01.2021 вместе с договором управления нежилым зданием от 29.01.2021 было направлено в адрес истца 08.02.2021 и вручено ему 12.02.2021.

Поскольку решение собственников нежилого здания истцом в судебном порядке оспорено не было, то оснований для признания договора управления нежилым зданием, заключенного в соответствии с этим решением, не имеется.

То обстоятельство, что участниками ООО «Виолета», утвержденного решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации нежилого здания, являются ответчик ФИО4 и её супруг ФИО18, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование ФИО5 об освобождении управляющей организацией ООО «Виолета» занимаемого в здании магазина помещения и обязании указанного ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о смене своего адреса также не основано на законе, так как общим собранием собственников от 29.09.2020 принято решение о предоставлении этой управляющей организации места нахождения в данном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что истец игнорирует уведомления о проведении общих собраний собственников нежилого здания и не принимает участие в этих собраниях, не является препятствием для принятия остальным участникам долевой собственности решения о размещении в нежилом здании управляющей организации, которая обслуживает этот объект недвижимого имущества.

Поскольку арендаторы ООО «ФИО10», ООО ФИО40 ООО «ФИО3 ФИО3» (в настоящее время ПАО «Мегафон»), адвокатский кабинет ФИО1, ИП ФИО2 на законных основаниях арендуют помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, то основания для возложения на них обязанности освободить помещения и внести в ЕГРЮЛ сведения о смене адреса (ФИО41 Адвокатский кабинет ФИО20) также отсутствуют.

Суд указал, что из материалов дела также следует, что 03.06.2020 истцу выданы ключи от первого этажа здания, о чем составлен акт.

18.06.2021    ему передан ключ от входной двери на второй этаж здания, ключ от туалета на втором этаже, ключи от помещений №№, 31, 46; помещения №№, 48 находятся в свободном доступе, замков не имеют, о чем также составлен акт.

Требование истца о передаче ему ключей от всех помещений, которые в настоящее время заняты арендаторами, и в которых находятся материальные ценности арендаторов и их сотрудников, не основано на законе.

Таким образом, вопреки доводам истца, ему не чинятся препятствия в доступе в нежилое здание, где ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи