Решение по делу № 7-1810/2023 от 20.06.2023

Дело № 7-1810/2023

в районном суде № 12-287/2022 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Паламарчука Константина Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.Б. №... от <дата> Паламарчук К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года постановление 0321695№... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия Паламарчука К.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Паламарчук К.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи районного суда законное и обоснованное.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Б.В,, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, что <дата> по адресу г. <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<...>» г.р.з. №... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№... на момент фиксации нарушения являлся Паламарчук К.Г.

Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление послужил вывод судьи районного суда о том, что расстояние от места остановки транспортного средства Паламарчука К.Г. до дорожного знака 3.27 составляет более 100м. Дорожных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги (в боковом проезде) можно осуществлять движение только в одном направлении – из представленной ДОДД схемы не усматривается.

В связи с чем, суд поставил под сомнение наличие у Паламарчука К.Г. объективной возможности знать о наличии данного дорожного знака и соблюдать его требования.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст «ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости.

Таким образом, учитывая, что ПДД и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Сделанный судьёй районного суда вывод об отсутствии объективной возможности у Паламарчука К.Г. знать о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и соблюдать его требования ввиду расстоянии более чем в 100 метров между местом остановки транспортного средства и установленным на въезде в боковой проезд <адрес> дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 «Время действия» (пятница с 00:00 до 07:00) нельзя признать законным, поскольку от места установки указанного дорожного до места остановки транспортного средства установлено еще два повторных дорожных знака, информирующих водителей о введённых ранее ограничениях и, в том числе, в непосредственной близости от места остановки принадлежащего Паламарчуку К.Г. транспортного средства (на <адрес>).

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Паламарчука Константина Геннадьевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Паламарчука Константина Геннадьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             С.В. Куприк