Решение по делу № 8Г-3282/2019 от 19.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-1025/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1509/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Роднова К.И. по доверенности Никифоровой Л.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Роднова К.И. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, поступившую в суд 19.11.2019,

установил:

Роднов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что с сентября 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С указанного времени истец стал производить оплату за содержание жилфонда в ООО «Жилкомсервис». В ноябре 2018 года ему стало известно, что в сентябре 2017 года договор с ООО «Жилкомсервис» расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и соответствующий договор заключен договор с ООО КФ «Максима», после истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик данное требование проигнорировал, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 8416,20 рублей как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 23.04.2019 года исковые требования Роднова К.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.09.2019 решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роднову К.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Роднова К.И. по доверенности Никифорова Л.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального права, оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что договор управления с ООО «Жилкомсервис» считается расторгнутым 11.09.2017, поскольку уведомление о его расторжении на основании решения общего собрания собственников получено последними 11.08.2017, что прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ежемесячно с октября 2017 года по октябрь 2018 года производил перечисление денежных средств в ООО «Жилкомсервис» в общей сумме 8416,20 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

31 марта 2015 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» с 01 мая 2015 года, сроком на 1 год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

    09.08.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора № от 07.04.2015 с ООО «Жилкомсервис», и 12.09.2017 между заключен новый договор управления многоквартирным домом с ООО КФ «Максима».

Согласно ответам от 17.04.2019 ООО КФ «Максима» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с 12.09.2017. С 07.09.2018 службой жилищного надзора Астраханской области было вынесено предписание о прекращении действий по управлению МКД по <адрес>. С 07.09.2018 по 12.11.2018 ООО КФ «Максима» прекратило управление, однако с 12.11.2018 вновь возобновлено.

Установлено, что у Роднова К.И. числится задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 12.09.2017 по сентябрь 2018 года в размере 6075,60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2017, а также признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КФ Максима» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку право хранить за собой излишне уплаченные платежи с этого момента прекратилось, в свою очередь, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

    Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сведения о внесении записи в реестр лицензий субъекта РФ об управлении многоквартирным домом № по <адрес> внесены только ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая представленные ответчиком акты и наряд- заказы, пришел к выводу о том, что в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, указанный истцом, управление многоквартирным домом осуществляло именно ООО «Жилкомсервис».

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникают правоотношения, в силу которых потерпевший вправе заявить требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормоположения, установленные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи, поскольку возникновение у ответчика неосновательного обогащения не установлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Роднова К.И. по доверенности Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                        Борс Х.З.