Решение по делу № 33а-7081/2019 от 08.08.2019

Судья: Шапин С.А.              № 33а-7081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области) Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными по апелляционным жалобам Горшковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундового С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундового С.С., представителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова А.А., представителя УФССП по Саратовской области Грачевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Фундового С.С., а также заинтересованного лица Горшкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горшковой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

Горшкова Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества должника, извещения о дате и результатах проведения торгов, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также в перечислении денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации имущества Горшковой Н.А., на счет №, обслуживающий кредитную карту и открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», что, по мнению административного истца, является нарушением части 1 статьи 24, части 6 статьи 30, пункта 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа 2017 года Октябрьским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс», которым с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек и обращено взыскание на находящееся в собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда и предъявленного взыскателем к исполнению, Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с решением суда была произведена оценка имущества, определена начальная минимальная его стоимость в размере 4067700 рублей.

Данное имущество было реализовано на торгах с существенными процессуальными нарушениями, что лишило должника Горшкову Н.А. возможности погасить присужденную ей задолженность без обращения взыскания на указанное имущество: чтобы сохранить в своей собственности арестованное нежилое помещение, она приняла меры к погашению денежной задолженности путем реализации принадлежащего ей жилого помещения. Однако в результате незаконных действий ответчиков, не направлявших в её адрес уведомления о совершаемых исполнительных действиях, была лишена возможности погасить задолженность за счет вырученных от продажи жилья денежных средств, лишившись и единственного жилья, и нежилого помещения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по результатам применения принудительных мер оставшиеся денежные средства, превышающие присужденное денежное обязательство, были перечислены вопреки воле должника на счет №, обслуживающий кредитную карту должника, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», часть из которых была незаконно списана названным Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте, с которой она, Горшкова Н.А., не была согласна.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгнельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившиеся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 499 079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя Горшковой Н.А., а также в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. копий постановления об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года и постановления о распределении денежных средств от 27 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горшковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Н.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что судом умышленно затягивалось рассмотрение дела. Проигнорированы ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получении копий процессуальных документов, отложении судебного заседания, назначенного на 13 июня 2019 года, на дату не ранее 27 июня 2019 года, а также приостановлении любых исполнительных производств, которые имеются в отношении должника Горшковой Н.А.

Утверждает, что на сайте Энгельсского районного суда недостоверно отражены сведения о настоящем деле после его возвращения из суда апелляционной инстанции - делу присвоен другой регистрационный номер. С 03 апреля 2019 года Жилина И.В. представителем Горшковой Н.А. не является, однако, указана на сайте в качестве представителя административного истца и извещалась о слушании настоящего дела. В то же время, несмотря на то, что с 03 апреля 2019 года интересы Горшковой Н.А. представляет Шулькова В.А., последняя не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 13 июня 2019 года. Не учтено районным судом также то обстоятельство, что на указанную дату Саратовским областным судом было назначено к слушанию уголовное дело с участием Шульковой В.А., в силу чего она физически не могла присутствовать на рассмотрении данного дела.

Указывает на то, что из материалов находящегося в производстве Энгельсского районного суда гражданского дела по иску ФИО16. к Горшковой Н.А. и Горшкову О.А. о взыскании денежных средств № ей стало известно о многочисленных нарушениях, допущенных в процессе реализации на торгах принадлежащего ей нежилого помещения, незаконности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат, по ее мнению, оценке в соответствии со статьями 210 и 159 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундовой С.С. просит решение суда отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения основывал свои выводы исключительно на утверждениях административного истца, а доводы судебного пристава не были приняты во внимание, полагает, что Горшковой Н.А. не доказан факт нарушения ее прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундовой С.С., представитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Линьков А.А., представитель УФССП по Саратовской области Грачева Е.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Горшковой Н.А.

Заинтересованное лицо – Горшков О.А., поддержал апелляционную жалобу Горшковой Н.А. и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фундового С.С.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, их явка обязательной судом не признана.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагает на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) и решений, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгнельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившихся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 499 079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без ведома административного истца на счет №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя Горшковой Н.А., а также в ненаправлении в адрес должника Горшковой Н.А. копий постановления об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года и постановления о распределении денежных средств от 27 августа 2018 года.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах административного дела и исполнительного производства.    

Доказательств, опровергающих указанные выводы, административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундового С.С.

Не находит судебная коллегия установленных законом оснований также для удовлетворения апелляционной жалобы Горшковой Н.А. и отмены судебного решения в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Горшковой Н.А. выходят за рамки предмета заявленных ею требований по настоящему делу, касаются имевших место, по мнению автора, нарушений в процессе проведения торгов принадлежавшего ей нежилого помещения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Проведение торгов не входит в компетенцию административных ответчиков, согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В данном случае арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, которое и определяло такую организацию.

Анализ материалов дела и исполнительного производства, исследованных судебной коллегией, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено. Заявленные Горшковой Н.А. ходатайства, в том числе об истребовании из Территориального управления Росимущества в Саратовской области материалов, касающихся проведения торгов, к заявленному спору не относятся, по указанным выше причинам. Вместе с тем, Горшкова Н.А. не лишена правовой возможности оспорить имевшие место, по ее мнению, нарушения в процессе проведения торгов в отдельном производстве.

Судом первой инстанции установлено и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс», которым с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек и обращено взыскание на находившееся в собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, окончено в связи с исполнением исполнительного документа <дата>.

При таких обстоятельствах в его рамках какие-либо исполнительные действия совершаться не могут.

Приостановление всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Горшковой Н.А., о чем ходатайствует автор апелляционной жалобы, противоречит действующему законодательству, поскольку приведет к нарушению прав иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями КАС РФ могут повлечь изменение или отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Горшкова Н.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, назначенного на 9.00 часов 13 июня 2019 года. О том, что ее интересы представляет Шулькова В.А., Горшкова Н.А. уведомила суд только в день судебного заседания, в связи с чем суд правомерно извещал о времени и месте слушания дела Житину И.В., представлявшую интересы административного истца ранее.

Из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года известно также, что представитель Горшковой Н.А. Шулькова В.А. о слушании дела была осведомлена, поскольку звонила в суд в день рассмотрения дела и просила отложить слушание дела (л.д. 2 т.3). Вместе с тем, доказательств того, что Шулькова В.А. уведомила суд о невозможности своей явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, в деле не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о размещении на сайте суда недостоверной информации о движении данного дела после его возвращения после апелляционного рассмотрения, что выразилось в присвоении настоящему делу иного регистрационного номера.

Согласно 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 поступившие в суд административные дела, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.20. той же инструкции гражданские, административные, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по настоящему делу Горшкова Н.А. знакомилась с его материалами в полном объеме и получала копии испрашиваемых документов неоднократно – 19 ноября 2018 года (л.д.114 т.1), 22 ноября 2018 года (л.д.135 т.1), 04 февраля 2019 года (л.д. 241 т.1), 14 февраля 2019 года (л.д.23 т.2), 20 марта 2019 года (л.д.24 т.2), 02 апреля 2019 года л.д.36 т.2), 03 апреля 2019 года (л.д.51 т.2), 28 мая 2019 года (л.д.127 т.2), что свидетельствует о несостоятельности довода ее апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Горшковой Н.А. и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундового С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: