Решение по делу № 33-14486/2019 от 11.10.2019

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-14486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Косяковой А. М., Косякову С. В., Косякову О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Косяковой А. М., Косякову С. В., Косякову О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Косякова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищные услуги за период с июня 2015 года по марта 2018 года в размере 9188 рублей 06 копеек, в том числе: за содержание жилого помещения за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 8 891 рубль 22 копейки; коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года –5 рублей 23 копейки; коммунальный ресурс энергоснабжения на содержание общего имущества за период январь 2017 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 80 рублей 66 копеек; ТО ВДГО за период февраль 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 5 рублей 31 копейка;установку ОДПУ ХВС за период октябрь 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 205 рублей 64 копейки, а также пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10088 (десять тысяч восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Косякову О. В. о взыскании пени в размере 5 041 рубля 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 рублей 07 копеек – отказать.

Взыскать с Косяковой А. М. и Косякова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 80839 рублей 23 копеек, в том числе: электроснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – декабрь 2016 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 20482 рубля 91 копейка; отопление за период июнь 2015 года, августа 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – март 2017 года, март 2018 года – 9804 рубля 72 копейки, холодное водоснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 6821 рубль 54 копейки; горячее водоснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, август 2017 года, март 2018 года – 34269 рублей 99 копеек; водоотведение ХВ за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 4491 рубль 52 копейки; водоотведение ГВ за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, август 2017 года, март 2018 года – 3982 рубля 76 копеек; вывоз ТБО за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 985 рублей 79 копеек, а также пени в размере 1000 рублей, а всего 81839 рублей 23 копейки, то есть по 40919 (сорок тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 61 копейки, с каждого.

Взыскать с Косяковой А. М., Косякова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины по 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Косяковой А. М., Косякову С. В. о взыскании пени в размере23 879 рублей 28 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 74 копеек с каждого – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Косяковой А. М., Косякова С. В., Косякова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Косяковой А.М., Косякову С.В., Косякову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что Косяков О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированные в указанной квартире Косяков О.В., Косякова А.М., Косяков С.В. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 90027 рублей 29 копеек.

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Косяковой А.М., Косякова С.В., Косякова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 027 рублей 29 копеек, пени в размере 54300 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4086 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда города Волгоград от 26 апреля 2005 года за Косяковым О.В. признано право собственности на 18/68 долей <адрес> – комнаты площадью 18,4 кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 98,4 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м.

Косяков О.В. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на вышеуказанные 18/68 долей <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра по Волгоградской области от 01 июля 2019 года, сведениями МУП ЦБ «Бюро технической инвентаризации» Тракторозаводское отделение.

12 июля 2018 года в соответствии с нотариально заверенным договором дарения доли в праве собственности на квартиру № <...>, зарегистрированным в реестре нотариуса <.......>. № <...>, Косяков О.В. безвозмездно передал Косяковой А.М. в собственность принадлежащие ему 18/68 долей в праве собственности на <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра по Волгоградской области от 01 июля 2019 года, право собственности Косяковой А.М. на указанные 18/68 долей зарегистрировано в установленном порядке 24 июля 2018 года.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что с июля 2018 года по настоящее время собственником 18/68 долей вышеуказанной квартиры является Косякова А.М., до июля 2018 года спорные 18/68 долей принадлежали Косякову О.В. с 2005 года.

Из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № <...> (18/68 доли) <адрес> зарегистрированы ответчики: Косякова А.М., Косяков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Косяков О.В., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя <.......> года рождения.

При этом из данной выписки усматривается, что ответчик Косяков О.В. и несовершеннолетняя <.......> сняты с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Косяков О.В. с марта 2015 года по март 2018 год был временно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК ТЗР» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2012 года.

Однако, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчики не выполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Согласно справке о наличии задолженности, размер задолженности собственника 18/68 долей указанной квартиры Косякова О.В. по оплате за жилищные услуги за период с июня 2015 года по март 2018 года (не зарегистрированного и не проживавшего в спорной квартире в указанный период) составляет 9 188 рублей 06 копеек, в том числе:

- содержание жилого помещения за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 8 891 рубль 22 копейки;

- коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – февраль 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года –5 рублей 23 копейки,

- коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 80 рублей 66 копеек,

- ТО ВДГО за период февраль 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 5 рублей 31 копейка;

- установка ОДПУ ХВС за период октябрь 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 205 рублей 64 копейки.

Задолженность Косяковой А.М., Косякова О.В. по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2018 года составляет 80 839 рублей 23 копейки, в том числе:

- электроснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – декабрь 2016 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 20 482 рубля 91 копейка;

- отопление за период июнь 2015 года, августа 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – март 2017 года, март 2018 года – 9 804 рубля 72 копейки,

- холодное водоснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 6 821 рубль 54 копейки;

- горячее водоснабжение за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, август 2017 года, март 2018 года – 34 269 рублей 99 копеек;

- водоотведение ХВ за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 4 491 рубль 52 копейки;

- водоотведение ГВ за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, август 2017 года, март 2018 года – 3 982 рубля 76 копеек;

- вывоз ТБО за период июнь 2015 года, август 2015 года – март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – август 2017 года, март 2018 года – 985 рублей 79 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: