Решение от 16.07.2024 по делу № 33-28767/2024 от 13.06.2024

УИД 77RS0031-02-2023-001106-65

Судья: фио

гр. дело № 33-28767/2024

(в суде 1 инст. № 2-4726/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Анохину Андрею Николаевичу (паспортные данные) о взыскании сумм, защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Анохину А.Н. о взыскании стоимости работ по завершению изготовления и устранения дефектов мебели третьими лицами, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что фио обратился к Анохину А.Н. для изготовления последним мебели в квартиру. В сентябре 2021 года ответчик приехал к истцу в квартиру и произвел расчет стоимости работ и материалов для изготовления мебели согласно дизайн-проекту. Общая стоимость заказа была определена ответчиком в размере сумма, в данную сумму включалось изготовление мебели в гостиную комнату: эркер и стеллажи у окна, тумба; в детскую комнату: стол и стеллажи, детские кровати, скамейка, шкаф для вещей; в кабинет: шкаф, стол; мебель в прихожую; мебель в спальную комнату; мебель в санузле (№ 1), мебель в санузле (у спальни) № 2; двери в кухню и в спальню; мебель для кухни, в том числе кухонная столешница; установка подсветки в шкафы во всех комнатах.

18.09.2021 истец передал ответчику аванс в размере сумма, 25.09.2021 – сумма, что подтверждается расписками ответчика, 20.12.2021 на карту ответчика истец перевел сумма К концу 2021 года все чертежи и цены были окончательно согласованы, в феврале 2022 года Анохин А.Н. приступил к установке мебели, 05.02.2022 был установлен корпус кухни (без фасадов), 08.02.2022 – корпуса прихожей (без фасадов) и детских кроватей. 03.03.2022 Анохин А.Н. произвел перерасчет суммы работ, увеличив стоимость до сумма, и 05.03.2022 истец перевел ответчику дополнительно сумма Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила сумма

15.04.2022 ответчик был в квартире истца последний раз, при этом были установлены гардеробная, хозяйственный шкаф и раковины, в детской были установлены лестницы для кроватей. Таким образом к апрелю 2022 года была выполнена только часть работ, до конца мебель не была изготовлена ни в одной из комнат, все требовало доработок. В установленной мебели имеются недостатки и недоделки. С апреля 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием закончить работы, однако до настоящего времени недостатки не устранены, мебель согласно заказу не изготовлена. Стоимость работ по частичному изготовлению мебели по договорам с третьими лицами составила сумма Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств причинило истцу моральный вред. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Впоследствии фио уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска он был вынужден обратиться к фио для завершения ремонта, а именно изготовлению мебели по индивидуальному проекту и заключил с ним договор № 012 от 28.01.2023 на сумму сумма и договор № 783 от 10703.2023 на сумму сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по завершению изготовления и устранения дефектов мебели в сумме сумма

28.08.2023 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе фио указывает на то, что судом не были установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности того, что работы выполнялись ответчиком по разработанному дизайн-проекту, в котором вся мебель имеет законченный вид, ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не выполнил, в связи с чем истец был вынужден поручить выполнение работ третьим лицам. Перечень недостатков был зафиксирован в фотоматериале, а факт недостатков ответчиком не оспаривался. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчик не оспаривал сам факт наличия договора на изготовление мебели, а факт выполнения работ надлежащим образом должен был доказывать исполнитель.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио – Козловский Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.09.2021 Анохин А.Н. взял аванс за изготовление мебели у фио на сумму в размере сумма, согласно имеющейся в материалах дела расписке. 25.09.2021 Анохин А.Н. получил аванс за изготовление мебели в размере сумма от фио, что также подтверждается распиской.

20.12.2021 фио перевел Анохину А.Н. сумма, 17.02.2022 истец перевел ответчику сумма, что подтверждается чеками по операциям.

В материалах дела имеется дизайн проект DK design, датированный 2021 годом.

Постановлением начальника ОД отдела МВД России по адрес от 05.10.2022 по заявлению фио по факту возможных мошеннических действий со стороны фио отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления на основании п. 1, ч. 1, ст.ст. 24, 144, 145 УПК РФ.

В адрес фио направлялась претензия от фио, в которой последний просил в срок до 07.11.2022 устранить все указанные в претензии недостатки, а также изготовить отсутствующую мебель, либо возместить стоимость дополнительных затрат по изготовлению недостающей мебели и исправлению выявленных недостатков.

15.09.2022 между ИП фио и фио заключен договор подряда на изготовление мебели № 8697, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить изделие в количестве и комплектности, комплектации в соответствии с бланком заказа и эскизом приложение № 1 и № 2 к договору.

30.11.2022 между фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели в жилом помещении. Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке сроки и по цене, определенным договором. Общая стоимость мебели составляет сумма 

20.12.2022 фио изготовил 4 полки для фио на сумму сумма

Согласно доводам истца, работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно: в кухне отсутствуют верхние ящики, отсутствуют фасады, имеют дефекты и требуют переделки часть ящиков; 2) отсутствуют тумба и стеллажи у окон и эркер в гостиной; 3) стол и стеллажи в детской комнате имеют множество недоделок; кровати, скамейки, шкафы под кроватью - не имеют фасадов; 4) в кабинете шкаф не имеет фасадов, стол не изготовлен вообще; 5) в прихожей отсутствуют фасады, консоли, подсветка, множество недоделок; 7) спальня - отсутствуют фасады; 8) в санузле (№ 1) - мебель вообще не изготовлена; 9) в санузле у спальни (№ 2) - нет шкафа для белья, нет фасадов, нет ящиков под раковиной; 10) перегородка на кухню не установлена; 11) перегородка в спальню не установлена; 12) во всех шкафах отсутствует свет.

Анохин А.Н. в возражениях на иск указывал, что работы были выполнены им на сумму, оплаченную истцом, полагал, что к правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, содержащими положения о письменной форме сделки, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, положения о заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон, о толковании условий договора, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также учел разъяснения, приведенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и указал, что по смыслу приведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что при отсутствии заключенного в письменной форме между сторонами договора, представленные истцом доказательства не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора подряда по определенному объему, количеству, качеству работ на изготовление мебели, стоимость данных работ и сроки их выполнения. Суд отметил, что Анохин А.Н. произвел работы по изготовлению мебели для фио, что стороной истца не оспаривалось, а истцом не представлены доказательства того, что ответчиком работы были выполнены на меньшую стоимость, чем оплатил истец, либо в меньшем объеме. Представленные истцом договоры, заключенные с третьими лицами, на изготовление мебели, суд признал не подтверждающими доводы иска о том, что данные работы были выполнены в целях устранения недостатков и восполнения недоработок изготовленной ответчиком мебели.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт заключения между сторонами договора подряда в письменном виде, а также при отсутствии доказательств согласования сторонами всех существенных условий данного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио стоимости работ по завершению изготовления и устранения недостатков мебели, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, договор подряда, позволяющий определить перечень и объем работ по изготовлению мебели, стоимость работ и сроки их выполнения, между сторонами в письменной форме не заключался, а иных письменных доказательств согласования сторонами данных существенных условий договора подряда истцом не представлено.

Доказательств объема выполненных ответчиком работ и их стоимость, а также стоимость устранения недостатков работы с учетом выполнения работ по изготовлению мебели по индивидуальному дизайн-проекту иными лицами истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то оснований для возложения на него бремени доказывания надлежащего качества выполненных работ и их стоимости, применительно к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░: