Решение по делу № 33-7828/2015 от 16.11.2015

Судья: Климова С.В. Дело № 33 – 7828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева В.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 года по гражданскому делу по иску Пономарева В.В. к Балашовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. к Балашовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Балашовский РОСП УФССП по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области) о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.

Пономаревым В.В. 09.09.2015 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 года Пономареву В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2015 года.

В частной жалобе истец просит определение суда от 01.10.2015 года отменить, указывая на нарушение при его принятии требований гражданского процессуального законодательства, полагая, что определение принято без учета уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Так, из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному делу была оглашена 22.06.2015 года в судебном заседании в присутствии истца Пономарева В.В.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2015 года видно, что председательствующим был разъяснен срок изготовления мотивированного решение суда, а также срок и порядок обжалования судебного постановления (л.д. 116-119).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из вышеприведенного следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, который не может превышать пяти дней.

Из справочного листа данного гражданского дела следует, что мотивированное решение по делу составлено 29.06.2015 года.

При этом 02.07.2015 года копия решения суда была направлена Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д. 125).

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать 30.07.2015 года, который не являлся выходным или праздничным днем.

Между тем копия решения Пономаревым В.В. получена лично лишь 31.08.2015 года, а апелляционная жалоба была подана им только 09.09.2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 127).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, в подтверждение доводов заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу, что у Пономарева В.В. имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако данным правом на подачу жалобы он не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у истца не имелось и доказательств в подтверждение данных доводов частной жалобы ее автором не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, ее автором не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав истец имел реальную возможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес суда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи