Решение по делу № 12-72/2019 от 13.12.2018

Дело № 12-72/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                    «1» апреля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, водителя у индивидуального предпринимателя В..

на постановление от /дата/ /номер/ АПИ /номер/ инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее ГКУ МО АПИ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Орлова Д.А.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ АПИ /номер/ инспектора ГКУ МО АПИ Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Орловым Д.А. подана жалоба, в которой он просил его отменить.

В судебном заседании Орлов Д.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Из материалов дела следует, что в /в вечернеев время/ /дата/ по адресу: /адрес/, автобусная остановка /название/ водитель Орлов Д.А., управляя автобусом ГАЗ, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, двигаясь по маршруту /номер/ (Вокзал - Больничный комплекс), не выдал пассажиру А. билет (чек), подтверждающий оплату проезда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: копией задания от /дата/ /номер/ на осуществление деятельности ГКУ МО АПИ, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Б. и А., копией путевого листа и другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений в этой части.

Суд не соглашается с доводами жалобы о неправомочности инспектора ГКУ МО АПИ на осуществление производства по делу об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-03 административные правонарушения, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.

В силу ч. 9 ст. 16.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-03 должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 16.3 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-03 предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-03 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспектора и старшие инспектора учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1164/48 «О создании государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» основной целью деятельности ГКУ МО АПИ является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в Московской области.

Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-03.

В соответствии с п.п. 5 п. 45 Устава ГКУ МО АПИ, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Московской области от 27 февраля 2015 года № 20РФ-60, директор Учреждения в пределах своей компетенции издает обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения приказы и распоряжения.

Приказом директора ГКУ МО АПИ от /дата/ /номер/ утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», в соответствии с которым, инспектора и старшие инспектора ГКУ МО АПИ уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, инспектором ГКУ МО АПИ правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, инспектором ГКУ МО АПИ было получено задание на осуществление деятельности ГКУ МО АПИ от /дата/ /номер/, согласно которому он осуществлял деятельность, направленную на выявление фактов безбилетного проезда, невыдачи пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Московской области, и (или) не предоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты и неправомерного использования документов (статьи 8.1, 8.2 Закон Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-03) в том числе в гор. Клину Московской области на маршруте /номер/.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомочности инспектора АПИ на совершение процессуальных действий и осуществление производства по делу являются ошибочными.

Составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Орлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода должностного лица о наличии оснований для привлечения Орлова Д.А. к административной ответственности.

Несогласие Орлова Д.А. с оценкой, данной должностным лицом представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов должностного лица не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных должностным лицом обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы последнего, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание Орлову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ АПИ /номер/ инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее ГКУ МО АПИ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Орлова Д.А., оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г. Шарапов