Решение по делу № 2-534/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-534/2022

УИД 03RS0037-01-2022-000695-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова Наиля Гизитдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее по тексту ООО «Автозащита») о взыскании платы по сертификату рамках программы №Комплексная помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 руб., неустойку в размере 47700 руб., штраф в размере 25 % в пользу Шарипова Н.Г., 25 % - в пользу региональной общественной организации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО РН Банк между Шариповым Н.Г. и АО Автоассистанс был заключен договор в рамках программы «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 47700 руб. были перечислены в оплату за предоставление услуги «Программа помощи на дорогах» по сертификату. Указанными в сертификате услугами истец не воспользовался. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворить требования потребителя. С этого времени у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также Шарипов Н.Г. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО РН Банк между Шариповым Н.Г. и АО Автоассистанс был заключен договор в рамках программы «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 47700 руб. были перечислены в оплату за предоставление услуги «Программа помощи на дорогах» по сертификату. Указанными в сертификате услугами истец не воспользовался.

Согласно абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, содействие в сборе справок, юридическая помощь, аварийный комиссар, поиск эвакуированного автомобиля, мультидрайв – неограниченное число водителей

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты ООО «Автозащита» ПО КАРТЕ ПОМОЩИ НА ДОРОГЕ №, ТИП КАРТЫ «Опционный-Комфорт 2020» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.

ООО «Автозащита» требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, не исполнеило.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Феде

Поскольку Шарипов Н.Г. отказался от исполнения договора публичной оферты ООО «Автозащита» ПО КАРТЕ ПОМОЩИ НА ДОРОГЕ №, ТИП КАРТЫ «Опционный-Комфорт 2020», направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения уведомления об отказе от договора).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договоров стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе была рассчитывать истец. Услуги документально не подтверждены.

Суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от об оказании услуг ООО «Автозащита» по карте помощи на дороге № обществом производились какие-либо расходы.

Ввиду не представления доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автозащита» в пользу Шарипова Н.Г. денежной суммы в размере 47700 рублей, внесенной им в счет оплаты по договору.

У суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Шарипов Н.Г. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равных долях: в пользу истца Региональной Общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 11925 рублей и в пользу Шарипова Н.Г. также в размере 11925 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания почтовых расходов размере 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова Наиля Гизитдиновичак Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Шарипова Наиля Гизитдиновича плату по сертификату рамках программы «Комплексная помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 руб., штраф в размере 11925 рублей, почтовые расходы а размере 415 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов