Решение по делу № 2-392/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-392(1)\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года      п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца Корочанского В.А., представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова К.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района от 14.09.2017 г. были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику. В частности, решением суда: договор купли-продажи сотового телефона SamsungSM-G925F с АО «Русская Телефонная Компания» от 23.09.2015г. расторгнут; взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мартынова К.А. стоимость телефона SamsungSM-G925F в размере 34286 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере в размере 8696 руб. 50 коп. Ссылаясь на обстоятельства установленные решением мирового судьи, а также на тот факт, что ответчик решение суда не исполнил, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Мартынов К.А. просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 342 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 г. и по 02.11.2017г., в размере 98743 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также убытки, связанные с юридической помощью в размере 8000 руб.

Истец Мартынов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Корочанский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до 0,01%. Категорически возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, т.к. указанные требования уже рассматривались мировым судьей, полагая, что действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и тоже нарушение прав потребителей. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательства, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности из перечисленных, позволяет потребителю отказаться от товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района от 14.09.2017 г. постановлено: «исковые требования Мартынова К.А. к АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить частично. Договор купли-продажи сотового телефона SamsungSM-G925F с АО «Русская Телефонная Компания» от 23.09.2017 г., расторгнуть. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мартынова К.А. стоимость телефона SamsungSM-G925F в размере 34286 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере в размере 8696 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову К.А. - отказать. Обязать Мартынова К.А. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон SamsungSM-G925F в размере 34286 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1528 руб. 58 коп.».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №2-1368/2017 следует, что 23.09.2015 г. Мартынов К.А. в магазине ЗАО «РТК» приобрел сотовый телефон марки SamsungSM-G925F за 34286 руб. В ходе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде неработоспособности камеры сотового телефона, который был устранен в рамках гарантийных обязательств ответчика. Однако, через непродолжительное время в смартфоне проявился новый недостаток - не включается. Для проверки доводов истца мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Согласно выводам эксперта Чернякова В.И., данных в заключении №Э-1592 от 11.09.2017 г., в телефоне марки SamsungSM-G925F выявлен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения. Основываясь на выводах судебной экспертизы о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения мировым судьей было принято указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что денежные средства за приобретенный телефон марки SamsungSM-G925F были переданы истцу 02.11.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 г. Мартынов К.А. первоначально обратился к ответчику, как продавцу товара, с письменной претензией о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон SamsungSM-G925F в размере 34286 руб. При этом, в подтверждение своих требований потребителем к претензии были приложены, в том числе и копия чека о приобретении товара, копия экспертного исследования. В своем письменном ответе на претензию ответчик согласился возвратить денежные средства за приобретенный Мартыновым К.А. смартфон. Однако, 20.03.2017 г. сотрудники АО «РТК» уклонились от фактического удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения потребителя с иском к мировому судье. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с 18.01.2017 г. по 02.11.2017 г. (288 дней).

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 18.01.2017 года по 02.11.2017 года составила 98743, 68 руб., исходя из размера 342 руб. 86 коп. (сумма, равная 1% от 34286 руб. составляет 342 руб. 86 коп. = 34286*1/100) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом изложенного полагает что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной, и считает возможным снизить ее до 3,43 руб. в день (0,01% в день за период с 18.01.2017 г. по 02.11.2017г. 288 дней х 3,43 руб.), что составит 987,84 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., то данное требование Мартынова К.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Мартынова К.А. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 493,92 руб. Оснований для его снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела 14.02.2018 г. между Мартыновым К.А. и Корочанским В.А. был заключен договор поручения на составление и вручение претензии, искового заявления, представительство в суде по делу по иску о взыскании неустойки. Пунктом 2.1 стороны определили размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 8000 руб. пунктом 2.5 договора определено, что настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора, и стороны подписали указанный договор.

Поскольку услуги представителя истцом были оплачены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ Мартынов К.А. вправе требовать с другой стороны возмещения всех понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Данные расходы, вопреки доводов истца, не являются убытками.

Учитывая объем помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и другие обстоятельства, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987,84 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2981 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░