Решение по делу № 33-928/2023 от 05.04.2023

Судья Кислицын Д.А.      дело № 33-928/2023

дело № 2-588/2023 (12RS0003-02-2022-007423-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакеева Кирилла Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Блиновой Екатерины Евгеньевны к Пакееву Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пакеева Кирилла Сергеевича (водительское удостоверение <№>) в пользу Блиновой Екатерины Евгеньевны (паспорт <№>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Пакееву К.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 31 октября 2022 года в 19 часов 05 минут около <адрес> Пакеев К.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Блинова Е.Е. получила телесные повреждения – травму ноги и перелом большого пальца левой кисти. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пакеев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Блиновой Е.Е. требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность получения истцом перечисленных в иске телесных повреждений в результате спорного ДТП. Также приводит довод о том, что осуществил денежный перевод в счет компенсации морального вреда на счет сожителя Блиновой Е.Е. – Баева А.В., однако суд указанные обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Новоселова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> Пакеев К.С., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Блиновой Е.Е., пересекаюшей проезжую часть дороги, в результате чего был совершен наезд на нее.

По данному факту постановлением от 31 октября 2022 года Пакеев К.С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Пакеева К.С. от 31 октября 2022 года следует, что он при повороте налево не заметил пешехода Блинову Е.Е. и совершил наезд на нее. Выйдя из автомобиля, предложил ей помощь, от которой она отказалась, сказала, что в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает себя.

Как следует из объяснений Блиновой Е.Е. от 31 октября 2022 года, истец шла по тротуару с телефоном в руках. При повороте налево водитель автомобиля не уступил дорогу, чуть-чуть её задев. В медицинской помощи не нуждается, претензий к водителю автомобиля не имеет.

Блиновой Е.Е. при обращении в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от <дата> установлен диагноз «Закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти без смещения отломков», наложен гипс, назначено амбулаторное лечение.

Из выписки <№> из медицинской карты амбулаторного больного Блиновой Е.Е. Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника №5 г. Йошкар-Олы» следует, что для лечения Блиновой Е.Е. был наложен гипс, затем после его снятия наложена шина, которая была снята 30 ноября 2022 года.

Из объяснений истца следует, что удар пришелся на коленный сустав, в результате наезда она упала, повредив палец и испытав физическую боль. Поскольку боль в области пальца левой кисти не проходила, спустя неделю ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, которое зафиксировало факт перелома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Блиновой Е.Е. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий, доказанности вины Пакеева К.С. в причинении вреда и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления наличия у истца телесных повреждений, их характера, а также причинно-следственной связи с ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку получение Блиновой Е.Е. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается приведенными выше доказательствами и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом приведенных нормативных положений отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о выплате денежных средств сожителю Блиновой Е.Е. - Свидетель №1 в возмещение причиненного истцу морального вреда являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 307.1, статьями 312 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Блинова Е.Е. не предоставляла Свидетель №1 полномочий на получение за нее денежной компенсации морального вреда от Пакеева К.С., на основании чего пришел к выводу, что совершенный ответчиком денежный перевод в размере 4000 руб. на счет Свидетель №1 в отсутствие согласия Блиновой Е.Е. не свидетельствует о возмещении морального вреда и не может учитывается для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакеева Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.А. Гринюк

Судьи                  Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.