Решение по делу № 33-286/2022 (33-17603/2021;) от 08.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-286/2022 (33-17603/2021) Судья: Петрова И.В.

78RS0018-01-2019-002877-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Сергея Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу №2-287/2020 по иску Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Пименова С.Ю. – Кудашовой С.А. (ордер № 337 от 26.07.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рогальского В.А. и его представителя – Котельникова Е.В. (доверенность ордер №2008221 от 12.10.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименов С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Рогальскому В.А., АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № С-19-328 от 17 мая 2019 года, обязать Рогальского В.А. возместить АО «Заубер Банк» сумму кредитного договора в размере 724 000 руб., обязать ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере 28 000 руб., прекратить обязательства Пименова С.Ю. перед АО «Заубер Банк», взыскать с АО «Заубер Банк» в пользу Пименова С.Ю. 90 000 руб., взыскать с Рогальского А.В. в пользу Пименова С.Ю. задаток в размере 50 000 руб., расходы на ремонт ТС в размере 70 851 руб., взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019 года между Рогальским В.А. в лице ООО «Стандарт» и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, по цене 774000 рублей, из которых 50000 рублей были перечислены в качестве задатка, 724000 рублей перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО «Заубер Банк», навязанного со стороны ООО «Стандарт». Транспортное средство приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17 мая 2019 года машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15 октября 2019 года во время движения на автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре транспортного средства, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 октября 2019 года установлен факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек    и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером.

В связи с указанным выше, сотрудниками были изъяты документы на транспортное средство, автомобиль запрещено эксплуатировать. Полагая, что Рогальский В.А. продал транспортное средство с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, Пименов С.Ю. обратился в суд за защитой своих прав.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Пименов С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пименова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца Пименова С.Ю., поступило заявление об отказе от исковых требований: обязать Рогальского Валерия Андреевича возместить АО «Заубер Банк» сумму кредита по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17 мая 2019 года предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 724 000 рублей; обязать ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (VIMPEL А А1445) в размере 28 000 рублей; прекратить обязательства Пименова Сергея Юрьевича перед АО «Заубер Банк» по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17 мая 2019 года предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения; взыскать с АО «Заубер Банк» в пользу Пименова С.Ю. 90 000 рублей, выплаченных по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17 мая 2019 года предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в период с 17 мая 2019 года по день подачи настоящего искового заявления; взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Пименова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за отказ от удовлетворения законного требования потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года постановлено: «Принять отказ Пименова Сергея Юрьевича от исковых требований об обязании Рогальского Валерия Андреевича возместить АО «Заубер Банк» сумму кредита по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17.05.2019 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, об обязании ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев, о прекращении обязательств Пименова Сергея    Юрьевича    перед АО «Заубер Банк» по договору ДА/02/39/2019/149830 от 17.05.2019 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, о взыскании с АО «Заубер Банк» в пользу Пименова Сергея Юрьевича денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании с ООО «вымпел» в пользу Пименова Сергея Юрьевича компенсации морального вреда.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в части отказа Пименову Сергею Юрьевичу в удовлетворении указанных исковых требований – отменить, прекратив производство по гражданскому делу №2-287/2020 по иску Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств, в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Истец Пименов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «Стандарт», третье лицо Слуев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Рогальским В.А., от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 23 апреля 2019 года действует ООО «Стандарт», и Пименовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, VIN <...>, серебристого цвета, по цене 774000 рублей, из них 50000 рублей оплачено при заключении предварительного договора, 724000 рублей оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО «Заубер Банк».

Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Заубер Банк» 17 мая 2019 года заключен кредитный договор № Да/02/39/2019/149830. На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 752000 рублей, под 22,5% годовых, 28000 рублей на оплату услуг юридической поддержки ООО «Вымпел».

Вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет, затем на основании служебной проверки и справки ЭКЦ регистрация прекращена.

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу об исследовании за № 8/И/1131-19 от 19 октября 2019 года, в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля «Volkswagen- Transporter» серебристого цвета, с государственным знаком С 026 ОВ 178 подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с обозначениями <...>, нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером <...>, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка «AXG 004 690» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчикам претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль ограничен для его использования по назначению.

Судом установлено и из ПТС 78 РЕ 194502 следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, государственный номер С026ОВ178, с идентификационным номером <...>, двигатель <...>, был зарегистрирован на Слуева А.В. в МРЭО №14 - 24 марта 2019 года, были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике Рогальском В.А., который на основании договора купли-продажи от 01 мая 2019 года стал собственником указанного транспортного средства, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал.

Из договора купли-продажи от 17 мая 2019 года истцом приобретен автомобиль Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, аналогичные данные автомобиля указаны в ПТС, при этом согласно экспертному заключению на исследование был представлен автомобиль с маркировкой двигателя «AXG 004 690», которая является первичной и изменению не подвергалась.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17 мая 2019 года содержит все существенные условия, подписав которые, истец подтвердил, что принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля. Суд также, пришел к выводу, что истец добровольно выбрал спорное транспортное средство, отказался от каких-либо проверок, принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре. Доказательств того, что спорный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и заключению кредитного договора навязаны истцу ответчиками, не предоставлено. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее – Правила), действовавших по состоянию на день заключения договора, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из существа предъявленных Пименовым С.Ю. к Рогальскому В.А. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченного по договору задатка, расходов на ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются установление наличия недостатка, препятствующего использованию транспортного средства по его назначению, возможность установления такого недостатка покупателем до заключения договора купли-продажи, а следовательно, осведомленность покупателя о наличии недостатка, время возникновения такого недостатка.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства № С-19-328 от 17 мая 2019 года, предметом договора является автомобиль    <...>, VIN <...>, двигатель <...>, государственный регистрационный знак С 026 ОВ 178. Указанные данные транспортного средства идентичны тем, что содержатся в ПТС.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан, в том числе сверить номерные агрегаты транспортного средства со сведениями, содержащимися в документах на транспортное средство.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что при покупке автомобиля истец предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке действия, произвел сличение регистрационного номера, VIN номера в двух доступных для осмотра местах.

Факт изменения идентификационного номера был установлен только путем проведения осмотра и исследования – ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с применением осветительных и увеличительных приборов, специальных реактивов.

Из приведенного следует, что изменение идентификационного номера транспортного средства было неявным, оно носило скрытый характер. При этом у истца при покупке спорного транспортного средства не было обязанности использовать метод проверки аналогичный экспертным. При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом в установленном законом порядке была проведена регистрация спорного автомобиля, в ходе которой сотрудником ГИБДД МВД РФ также не было обнаружено несоответствия номерных обозначений, что подтверждает скрытый характер изменения.

Из представленной УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по запросу судебной коллегии копии материалов уголовного дела №12001400008002919 возбужденного 28.10.2020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст. 326 УК РФ следует, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД УМВД России Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выводам экспертного заключения №14/Э514-20 идентификационный номер автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с государственным знаком С 026 ОВ 178 подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с обозначениями <...>, нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером <...>, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка «AXG 004 690» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России Московскому району г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года в рамках рассмотрения уголовного дела назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, производство которой поручено экспертам «Северо-Западного регионального Центра Экспертиз».

Согласно заключению экспертов №22442 от 28 февраля 2022 года, выполненного ООО «Северо-Западный региональный Центр Экспертиз», изменение маркируемой панели с идентификационной маркировкой <...> в транспортном средстве «Фольксваген Транспортер» г.р.з. С026ОВ178, год выпуска 1998, выполнены в период более шести лет назад, но не превышающий шесть с половиной лет, с момента настоящего исследования (февраль 2022 года), что соответствует периоду времени с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Точность определения составляет плюс-минус 6 месяцев.

Надлежащим образом заверенная копия заключения экспертов №22442 от 28 февраля 2022 года представлена суду апелляционной инстанции представителем истца и приобщена к материалам дела определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 1 марта 2022 года в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих заключение экспертов №22442 от 28 февраля 2022 года выполненное ООО «Северо-Западный региональный Центр Экспертиз» участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления срока изменения идентификационного номера автомобиля «Volkswagen-Transporter» г.р.з. С026ОВ178, год выпуска 1998, не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным, что изменение маркируемой панели с идентификационной маркировкой <...> в транспортном средстве <...> осуществлено до заключения между Пименовым С.Ю. и Рогальским В.А. договора купли-продажи транспортного средства № С-19-328 от 17 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что наличие в проданном автомобиле указанного изменения препятствует использованию транспортного средства, а, следовательно, является неустранимым недостатком, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, приходит к выводу о том, что требования Пименова С.Ю. о расторжении № С-19-328 от 17 мая 2019 года и взыскании с Рогальского В.А. задатка в размере 50 000 рублей, убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 70 851 рубль подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт получения Рогальским В.А. задатка в размере 50 000 рублей, а равно факт расходов Пименова С.Ю. на ремонт автомобиля в размере 70 851 рубль подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Пименовым С.Ю. к Рогальскому В.А. исковых требований, с Рогальского В.А. в пользу Пименова С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден документально.

При этом судебная коллегия с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу представителем услуг полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя разумным, имея при этом ввиду, что ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов в процессе рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств отменить. Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №С-19-328 от 17 мая 2019 года, заключенный между Рогальским Валерием Андреевичем и Пименовым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Рогальского Валерия Андреевича в пользу Пименова Сергея Юрьевича задаток по договору купли-продажи транспортного средства №С-19-328 от 17 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 70 851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.