Решение по делу № 33-5897/2017 от 22.11.2017

Судья Иванова Т. В.                     Дело № 33-5897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Фефилова Р. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фефилова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Фефилова Р. С. неустойка в размере 78 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлина в местный бюджет МО «Город Глазов» в размере 3 200 руб.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Фефилов Р. С. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал на следующее. Истец на основании договора №16/2 от 05.06.2013 являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В соответствии с условиями договора долевого участия в сроительстве истцу была передана в собственность квартира 232, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в собственность по акту приема - передачи от 28 октября 2016 года, в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2015 года. Стоимость квартиры установлена в размере 2 426 525 руб., период просрочки составил 485 дней. Размер неустойки за указанный период составил 784 576 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца Гамбург А. А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

ООО «Экспертстрой» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик указывает, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014 года. Ответчик направил предыдущему участнику долевого строительства уведомление, в соответствии с которым уведомил об изменении сроков передачи квартиры, предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры. Обязательства ответчика по строительству дома выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.08.2016. 01.10.2016 в адрес истца, указанный в акте приема - передачи квартиры, истцу повторно отправлено уведомление о готовности объекта к передаче. 28.10.2016 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требованиям разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил обратить внимание на то, что применение к ответчику мер ответственности в максимально допустимом законом размере, в том числе, в виде взыскания штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в размере, установленном ФЗ «О защите прав потребителей», негативно повлияет на сроки исполнения ответчиком обязательств перед другими участниками долевого строительства. Выплаты неустоек, штрафов, предусмотренных законодательством, приведет к изъятию из оборота ответчика денежных средств, необходимых для расчета с подрядчиками, задействованными в реализации строительства многоквартирного дома, и тем самым может сказаться на конечных сроках передачи участникам долевого строительства жилых объектов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 78 000 рублей и полагая, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, а также указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части. Так в мотивировочной части суд указал на снижение неустойки до 75 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, а в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 78 000 рублей, штрафа в размере 22 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, в мотивировочной части суд указал на взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 000 руб., штрафа в размере 22 000 руб.

Поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно сумм взыскания, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу новое решение.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между участником долевого строительства ООО «ООО «Бизнес-Строй» и застройщиком ООО «Эксперт» (ОГРН 1057747584674 изменено наименование на ООО «ЭкспертСтрой») был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/02 от 05.06.2013 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.07.2013 года.

По договору уступки прав требования № № от 07.07.2014 года ООО «Бизнес-Строй» передал истцу Фефилову Р. С. право требования по данному договору в части квартиры под условным номером 232. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.08.2014 года.

Согласно вышеуказанным договорам, истец обладал правом требования от застройщика ООО «Эксперт» передачи после окончания строительства объекта: структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), условный номер квартиры 232, номер на площадке 2, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31,31 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 24 этаже, в корпусе 2, секции 8 жилого дома. Цена договора долевого участия составляет 2 426 525 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 30.06.2015 года.

Письмом, отправленным в адрес истца 23.08.2016 года, ООО «Эксперт» уведомило о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Письмом, отправленным в адрес истца 01.10.2016 года, ООО «Эксперт» уведомило истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сведений о дате получения истцом уведомления материалы дела не содержат.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 28 октября 2016 года застройщик ООО «Эксперт» исполнил обязанность по передаче квартиры Фефилову Р. С.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок по 30 июня 2015 года, фактически передан истцу 28.10.2016 года, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки за период с 01.07.2015 по 28.10.2016, размер которой, исчисленный по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за указанный период, составит 784 576 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие доказательств о наступлении в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства у истца явно неблагоприятных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 784 576 руб. является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 78 000 рублей не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Неустойка в указанном размер подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 39 000 руб. (78 000 руб. х 50%). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Штраф в указанном размер подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,6%), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060, 39 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фефилова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Фефилова Р. С. неустойку в размере 78 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в местный бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 1060рублей 39 копеек.

Председательствующий                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                Г. Р. Нартдинова

        А. В. Аккуратный