Решение по делу № 22-1021/2022 от 17.02.2022

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-1021/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденных Б.М.

защитников Пыркова Э.В., Антипова М.С., Бразда В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных М., Б., адвокатов Антипова М.С., Бразда В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Гр. на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ городским судом Спасска-Дальнего по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда <адрес>, считать Г. осужденным по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 01 год 11 месяцев, ст.73 УК РФ - 01 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ городским судом Спасска-Дальнего по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ городским судом Спасска-Дальнего по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 08 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-10 ЕАО,

осужден по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 08 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>310, зарегистрированный: <адрес>25, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>27, зарегистрированная: <адрес>528, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденных М. Б. и адвокатов Пыркова Э.В., Антипова М.С., Бразда В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Железной Ю.В. об удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г., М. и Б. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Син., а также Г. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Х..

Преступление Г., М. и Б. совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, преступление Г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершено ... в г.Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М. с приговором не согласен, так как с потерпевшим помирились и он претензий не имеет. В суде потерпевший также указывал, что претензий не имеет, что деньги у него не вымогали. Указывает, что не причинял насильственных действий и вымогательства, никакого сговора между Б. и Г. не было. Выводы суда о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества считает надуманными, и не соответствующими действительности, наказание назначено необоснованно, несправедливо, является чрезмерно суровым, не соответствует его личности. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионерку с диагнозом сахарный диабет 2 степени, сестра тяжело больна раком легких, также просит учесть, что в ходе следствия он сотрудничал, дана явка с повинной, признательные показания, имел официальную работу, в ходе следствия представлял характеристики.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Б. с приговором суда не согласна, считает выводы суда о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества надуманными, не соответствующими её личности, наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что не причиняла потерпевшему насильственных действий и вымогательства денежных средств, сговор с М. и Г. отсутствовал. С потерпевшим она помирилась, и он претензий к ней не имеет, вину перед ним она загладила, он не настаивал на строгом наказании для всех. Суд не учел позицию потерпевшего относительно предъявленного обвинения. Потерпевший не отрицал, что причинил вред здоровью её коту и подтвердил, что она обращалась к нему о лечении кота, также пояснял, что никаких требований к нему о передаче денег она и остальные обвиняемые не предъявляли. Она обращалась с заявлением по факту жестокого обращения к её коту, приведшее к его гибели, однако заявление было отклонено. Суд счел ее доводы не убедительными. Считает приговор несправедливым, наказание не соответствует тяжести преступления. Суд не исследовал вопрос о квалификации действий по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку требования о лечении кота были обоснованы. Указывает, что она была официально трудоустроена, вела семейный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, должна была идти на пенсию, добровольно дала явку с повинной, нарушений не имела. Не согласна с выводами суда о невозможности применения к ней ст.73 УК РФ. С учетом требований ст.60 УК РФ просит рассмотреть вопрос о переквалификации её действий, приговор изменить, с учетом её возраста применить к ней ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Антипов М.С. с приговором суда не согласен, считает выводы суда, о необходимости исправления Б. в условиях изоляции от общества, надуманными, не соответствующими действительности, назначенное наказание необоснованно и несправедливо, является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденной. Не мотивировано и конкретно не указано, почему суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и меры наказания суд не исследовал позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для всех обвиняемых, не учтена и позиция потерпевшего относительно предъявленного обвинения. По мнению защитника, требования Б., о лечении кота, были обоснованы, т.к. судом установлено, что именно потерпевший причинил вред здоровью животному, выкинув его из окна. Кроме этого, потерпевший обязался вылечить пострадавшего кота и впоследствии не отказывался от своих обязательств. С оглашенными показаниями потерпевший согласился, однако настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что никто из обвиняемых никаких требований о передаче именно денег к нему не предъявлял. Однако суд взял за основу показания собранные следствием.

Суд не исследовал вопрос о квалификации действий по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку требования о лечении кота были обоснованы.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, носят формальный характер, не нашли своего подтверждения в рамках судебного заседания, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не является единственным основанием для назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Просит рассмотреть вопрос о квалификации действий Б. по ст. 330 УК РФ, и применить к ней ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Вопреки выводам суда, в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Судом не выяснялись, имеющие значение для квалификации преступления обстоятельства. Судом взяты за основу показания обвиняемых данные на предварительном следствии, которым дана ненадлежащая оценка. Исходя из показаний всех обвиняемых, применение насилия началось после отказа потерпевшего отдать деньги в качестве компенсации расходов Б..

Ссылаясь на диспозицию ст. 163 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № от 17.12.2015г. "О судебной практике по делам о вымогательстве ", полагает, что суд не выяснил, предъявлял ли кто-либо из подсудимых к потерпевшему требования о передаче денежных средств в будущем, высказывал ли угрозы насилия или иных действий, образующих состав вымогательства. Действия подсудимых в приговоре описаны не конкретно, в связи с чем, невозможно установить наличие такого преступления, как вымогательство, отсутствует и описание каких-либо угроз потерпевшему, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Требование передачи денег, как обязательный признак вымогательства, в приговоре не отражен. Судом сделаны недостоверные выводы о признании самими подсудимыми вины в совершении именно вымогательства.

Указывает о противоречии в показаниях Б., указанных в приговоре и данных ею на следствии, в части требования денежных средств.

Протоколы допросов М.. и Г. подтверждают отсутствие каких-либо требований к потерпевшему после применения физической силы. Син. не сообщал следователю о каких-либо угрозах со стороны обвиняемых, направленных на получение денежных средств, показания потерпевшего данные им в суде, также не подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми вымогательства. Потерпевший в суде не сообщал, что ему высказывались угрозы, и он реально опасался их осуществления. Оглашенные в суде поводы и основания для возбуждения уголовного дела являются подтверждением совершения преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Г. спрашивал о здоровье и предлагал помощь в виде лекарств. Показания свидетелей Мар. и Сав. также не содержат упоминания об угрозах и требованиях передать денежные средства в будущем со стороны подсудимых.

Фактические обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях всех подсудимых, в том числе М. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Указывая в приговоре, что подсудимые использовали надуманный повод для требования с потерпевшего денежных средств, не учел фактические обстоятельства дела, не исследовал обстоятельства возникновения обязательств у Син. перед Б., возникшие из причинения вреда. Факт причинения вреда потерпевшим Б. достоверно подтвержден материалами дела. Обстоятельства причинения вреда имуществу Б. и наличие оснований требовать передачи денежных средств являются весьма существенными для квалификации деяний подсудимых.

Выводы суда об отсутствии у потерпевшего перед подсудимыми долговых обязательств и указание на долг в показаниях подсудимых, как на способ совершения вымогательства, не могут быть приняты во внимание. Подсудимые и потерпевший не давали показаний о наличии какого-либо долга у Син. перед Б.. Требования передачи денег, предъявленные Б. к Син., основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.

Содержание обвинительного заключения в части предъявленного обвинения, свидетельствует об отсутствии в действиях М.. состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Просит приговор в отношении М.. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Ю.В. считает, приговор подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона при квалификации действий подсудимых.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Г., М., Б., предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, отсутствует ссылка на обязательный признак - состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, а именно «под угрозой применения насилия», несмотря на то, что фактически указанные действия судом описаны при установлении и изложении обстоятельств совершенного преступления. Просит приговор в отношении Г., М., Б. - отменить.

Возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Вместе с тем, обвинительное заключение и приговор в отношении Г., Б. и М.) этим требованиям не соответствуют. Вышеприведенные требования судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

Согласно приговору Г., Б. и М. осуждены за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес> в <адрес>, где проживает Син.. Когда Син. открыл входную дверь, Б., действуя совместно и согласованно с Г. и М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, выдвинула последнему требование о передачи денежных средств, принадлежащих Син., под надуманным предлогом - на лечение ее кота, на что последний ответил отказом. Тогда, Г., умышленно, применяя насилие, толкнул руками Син. в область грудной клетки, от чего последний упал в квартиру на пол. Зайдя в квартиру, Г., Б. и М., продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство, вновь выдвинули Син. требование о передаче им денежных средств, на что Син., ответил отказом. Б., услышав отказ от Син., применяя насилие в отношении последнего, взяла табурет, и нанесла им несколько ударов в область головы и туловища Син., который от полученных ударов, упал на пол.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью получения денежных средств от Син., Г. и М., окружили Син. и, применяя насилие, умышленно нанесли многочисленные удары, руками и ногами по разным частям туловища Син., также Б., нанесла еще один удар табуретом, по туловищу последнего, при этом, каждый нанес не менее 3 ударов.

Затем, Г., Б. и М., видя беспомощное состояние Син., прекратили избивать последнего. Когда Син. поднялся с пола и сел на диван, Г., нанес Син. еще два удара кулаком в область головы, от чего последний упал на пол. Далее, Г., Б. и М., осознавая, что не получат от Син. требуемых денежных средств, скрылись с места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Син. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом действия Г., Б. и М.) квалифицированы по ст.163 ч. 3 п. «в» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Между тем, из описания преступного деяния так, как оно изложено в обвинительном заключении и приговоре, не следует, что Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Г. и М., в ходе высказывания незаконных требований к потерпевшему Син. о передаче денежных средств, высказывали какие-либо угрозы применения насилия в отношении последнего, либо угрозы уничтожения или повреждения имущества, либо угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких и что данные требования осужденными были направлены на получение ими требуемого имущества в будущем.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем, угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, свидетельствуют о наличии в действиях Г., М., Б., признаков иного более тяжкого преступления, что не дает возможности постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. N 16-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с ч.2 ст. 252 УПК РФ исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым в указанной процессуальной ситуации возвратить уголовное дело прокурору для надлежащей квалификации действий Г., М., Б..

Более того, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования и судом, поскольку из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении Г., М., Б., с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления нового более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия, установив вышеприведенные нарушения закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отмене приговора и о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб с дополнениями осужденных М., Б., адвокатов Антипова С.А., Бразда В.Л., поскольку в силу п. 4) ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что Г., М. и Б. обвиняются в особо тяжком преступлении, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Г., М., Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, каждому, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию Г., М., Б. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 в отношении Г., М., Б., - отменить.

Уголовное дело в отношении Г., М., Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М.Яцуценко