Решение по делу № 22-1659/2024 от 11.03.2024

Судья Менькова А.Ю.         Дело № 22-1659/2024

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                           15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего            Лукаш Е.В.,

судей                        Долженковой Н.Г., Черных Т.М.,

при секретарях        Мазаловой А.С., Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственных обвинителей         Дуденко О.Г., Даниловой И.С.,

осужденного                 СНВ,

адвоката                     Тарало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного СНВ и его защитника - адвоката Тарало А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 22 июня 2018 года приговором <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 мая 2019 года приговором <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> области от 22.06.2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2019 года приговором <данные изъяты> области (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 20.11.2019 года) по ч.1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> области от 29.05.2019 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12 февраля 2021 года приговором <данные изъяты> области (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от 01.10.2021) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> области от 14.08.2019 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 марта 2023 года освободившегося по отбытию наказания,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором СНВ осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания СНВ под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения СНВ оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

По приговору суда СНВ признан виновным и осужден за то, что в период с 14 мая 2023 года до 21 часа 15 минут 16 мая 2023 года на территории <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, размещенное в 2 полиэтиленовых пакетах и 25 свертках с изолентой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вину в совершении инкриминируемого преступления СНВ признал частично, показав, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления.

На приговор суда адвокат Тарало А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, переквалифицировать действия СНВ с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия СНВ отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, в судебном заседании пояснил, что изъятые у него наркотические средства хранил с целью личного употребления. Данная позиция СНВ стороной обвинения не опровергнута.

При этом СНВ характеризуется исключительно положительно, оказал содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания по обстоятельствам произошедшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СНВ выражает несогласие с принятым решением, указывая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он последовательно не признавал, его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Доказательством его невиновности является его переписка в телефоне с неустановленным лицом, которая оценена судом только в части, а не в полном объеме. Настаивает на том, что закладки с наркотическими средствами не делал, а делал ложные фотографии закладок с целью ввести в заблуждение поставщика наркотиков – неустановленного лица.

При этом просит учесть, что фотографии ложных закладок были сделаны за 10-20 минут до его задержания и хранились в памяти телефона, каким-либо лицам фотографии не передавались, при задержании телефон был изъят. После с дознавателем он ездил на место, где делал фотографии, и там ничего не было обнаружено, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Считает, что суд рассмотрел дело без учета его пояснений, с обвинительным уклоном, приняв сторону государственного обвинителя, и неправильно применил уголовный закон.

Показания свидетелей подтверждают только то обстоятельство, что при нем хранились наркотические средства, но не подтверждают его умысел на их сбыт.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> А.В., государственный обвинитель <данные изъяты> А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности СНВ в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Все доводы стороны защиты, которые вновь приведены в жалобе, об отсутствии у СНВ умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, их хранении для личного употребления и об обмане им поставщика наркотиков, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно расценены как способ защиты осужденным своих интересов и верно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях СНВ, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обстоятельствах, по которым преступление не было доведено до конца, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Свой вывод о виновности СНВ суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора.

При этом, объективных доказательств, подтверждающих хранение СНВ изъятого у него наркотического средства, расфасованного в 2 полиэтиленовых пакета и 25 свертков для личного употребления, материалы дела не содержат.

В подтверждение виновности осужденного СНВ в покушении именно на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания самого СНВ в части, признанной судом соответствующей фактическим обстоятельствам дела, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Телеграмм» через чат он приобретал наркотическое средство «соль», которое он по договоренности с поставщиком должен был раскладывать в тайники-закладки и за распространение наркотических средств получать денежные средства; на момент задержания у него было обнаружено наркотическое средство, которое он приобрел у поставщика для личного употребления; в судебном заседании подтвердил, что за день до задержания он приобрел у продавца 30 пакетиков с наркотическим средством, впоследствии пошел в лес, взяв с собой наркотические средства, часть которого употребил, сделал фотографии с участками местности, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей БСВ и БРА о том, что в их присутствии при личном досмотре у СНВ были обнаружены и изъяты более 20 свертков с веществом, трубка и мобильный телефон, по поводу изъятых свертков СНВ пояснил, что нашел их;

- рапорт полицейского мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМФД России по г.Новосибирску АМИ от 16.05.2023, согласно которому 16.05.2023 года в 18.40 часов по адресу: <адрес> Б, в лесном массиве, был задержан СНВ, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 25 свертков с синей изолентой и 2 полиэтиленовых пакета с порошком белого цвета, сотовый телефон «Хонор -10» и трубка для курения (т. 1 л.д.5);

- протокол личного досмотра задержанного от 16.05.2023, согласно которому при досмотре СНВ обнаружено и изъято 25 свертков в изоленте синего цвета и 2 полимерных пакета на рельсовой застежке с порошком белого цвета внутри из левого верхнего кармана олимпийки, сотовый телефон и трубка для курения (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра (предметов) документов от 30.06.2023, согласно которому осмотрен: сотовый телефон «Honor 10», изъятый у СНВ, в котором имелось приложение «Телеграмм», содержащее переписку пользователя «Н» с контактом «Wild Horse» с 11.05.2023 по 16.05.2023, содержание которой подтверждает сооружение СНВ тайников-закладок с наркотическими средствами совместно с неустановленным лицом, в том числе из переписки за 15.05.2023 следует, что куратор (Wild Horse) направляет сообщение с координатами тайника, а «Н» сообщает, что поднял его, в дальнейшем «Н» сообщает, что завтра выйдет на работу, 16.05.2023 «Н» пишет, что выходит «работать», и «что сегодня он всё разложит»; при просмотре в телефоне «Галерея», установлено наличие фотографий за 16 мая 2023 с изображением местности, с указанием координат (т. 1 л.д.50-58);

- протокол осмотра (предметов) документов от 07.06.2023, согласно которому осмотрена упаковка из-под наркотических средств, изъятых у СНВ (т. 1 л.д.44-46); протоколы осмотров (предметов), документов от 23.08.2023 - полимерного пакета с веществом, массой 15,53г., изъятым в ходе личного досмотра СНВ, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 85- 87); бумажного пакета с трубкой, изъятой в ходе личного досмотра СНВ, на которой обнаружены следы такого же наркотического средства (т. 1 л.д. 92-94).

Вопреки доводам жалоб, на основе вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина СНВ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом установлено, что допрос свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.    

Наркотические средства в ходе осуществления производства по уголовному делу изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Вид, размер и название наркотических средств, изъятых по настоящему делу, определен химическими исследованиями и подтвержден заключениями экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности осужденного СНВ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, суд обоснованно расценил как недостоверные показания осужденного СНВ о том, что обнаруженное в ходе его досмотра наркотическое средство он приобрел у поставщика наркотиков с целью личного употребления, а не для сбыта, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, опровергнуты совокупностью вышеизложенных и приведенных в приговоре доказательств, поэтому обоснованно, со ссылкой на доказательства судом отклонены.

Наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установлено судом в приговоре, свидетельствует количество изъятого у СНВ наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу его потребления, расфасованного в 25 свертков и 2 полимерных пакета, то есть в удобную для сбыта упаковку, наличие в его телефоне переписки с неустановленным лицом относительно совместных действий по сбыту наркотических средств и наличие в «Галерее» телефона фотоснимков фотографий участков местности, в том числе сделанных осужденным непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, а также конкретные обстоятельства задержания СНВ в лесном массиве с расфасованными наркотическими средствами.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом изъятии сотрудниками полиции наркотических средств из тайников-закладок, не опровергают выводы суда о его умысле на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств, при наличии достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и то обстоятельство, что согласно протокола осмотра телефона, сделанные 16.05.2023 года СНВ фотографии участков местности с GPS-координатами не были отправлены получателю, учитывая также, что они были сделаны осужденным незадолго до его задержания сотрудниками полиции, в ходе которого сотовый телефон у него был изъят. При этом, следует отметить, что СНВ осужден за совершение покушения на незаконный сбыт только тех наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра.

То обстоятельство, что осужденный СНВ сам являлся потребителем наркотических средств выводы суда о его виновности в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, установленных судом в приговоре, также не опровергает.

При этом, суд верно указал в приговоре об отсутствии у осужденного объективной необходимости приносить с собой из дома в лесной массив наркотические средства в количестве 25 свертков и 2 полимерных пакетов для личного употребления.

Размер наркотического средства, покушение на незаконный сбыт которого совершил осужденный СНВ, обоснованно признан судом крупным, с учетом количества изъятого у него вещества, Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями осужденного и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что СНВ, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, заранее вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступления. На наличие предварительного сговора СНВ и неустановленного лица в данном преступлении, прямо указывает то, что эти лица действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Судом достоверно установлено, что СНВ, действующий совместно с неустановленным лицом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, установленным судом и описанным в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины СНВ и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 228 УК РФ, а также для его оправдания, прекращения уголовного дела, либо возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно исходил из того, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние СНВ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание СНВ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Вопреки убеждению стороны защиты, как видно из приговора, при назначении осужденному СНВ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу. Наказание назначено СНВ с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания СНВ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд признал письменные объяснения СНВ, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, его молодой возраст, наличие у него и его близких родственников заболеваний, наличие инвалидности у его матери и отчима, наличие малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному СНВ, не установлено.

Сведений о том, что СНВ активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат, в то время как явка с повинной и частичное признание вины осужденным в достаточной степени учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному СНВ наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Он осужден к лишению свободы на срок свыше 8 лет, а также имеет отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, который является опасным, что в силу ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что СНВ осужден за особо тяжкое преступление на срок свыше 7 лет, а также имеет отягчающее наказание обстоятельство, то в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенного им преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Суд также исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Оснований для смягчения наказания осужденному за совершенное преступление судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Тарало А.В. и осужденного СНВ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или внесение в него изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 января 2024 года в отношении СНВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тарало А.В. и осужденного СНВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи