Решение по делу № 2-1045/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1045/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ковров 31 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

представителя истца ДАГ, действующей на основании доверенности <№> от <дата> рег. <№>,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раснянской Н.А. к Левин Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Раснянская Н.А. обратилась в суд с иском к Левину Р.В., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Раснянская Н.А., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ДАГ

В судебном заседании представитель истца ДАГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, имевшего место 19.12.2015 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Левин Р.В. Гражданская ответственность ответчика Левина Р.В. не застрахована в установленном законом порядке, водительского удостоверения он не имел. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является АИС С целью определения причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой от 20.01.2016 г. в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, поэтому истец была вынуждена обратиться к представителю для оказания юридической помощи, которая выражается в сборе документов, оформлении иска и участия в двух судебных заседаниях, за что было оплачено <данные изъяты> рублей. При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Левин Р.В. и третье лицо АИС, уведомленные надлежащим образом в суд не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2015 года в 6 35 час. у <адрес> Левин Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.н. <№>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.н. <№>, принадлежащий Раснянской Н.А. (л.д. <№>). После совершенного наезда на автомобиль истца, водитель Левин Р.В. покинул место ДТП. В результате столкновения автомобилей транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения задней левой двери и заднего левого крыла.

Вина Левина Р.В. в причинении ущерба имуществу истца усматривается из материалов дела об административном правонарушении, его объяснений от 22.12.2015 г., в котором он признал факт наезда на транспортное средство и уезд с места ДТП (л.д. <№>)

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2015 г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.н. <№>, которым управлял Левин Р.В., принадлежит АИС, сведения о страховом полисе и страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют (л.д. <№>).

Согласно Отчета <№> об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП а/м <данные изъяты>, составленного «Автоэкспертное бюро» ИП БАБ, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. <№>).

На основании изложенного, и учитывая, что заявленная сумма причиненного истцу материально ущерба ответчиком не оспорена, суд полагает возможным с Левина Р.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскать в пользу Раснянской Н.А.. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате стоимости отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он был представлен истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, по оплате почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями (л.д. <№>).

Для защиты своих прав в суде истец воспользовалась помощью «Автоюрист» в лице представителя ДАГ, за что уплатила по <данные изъяты> рублей (л.д. <№>). При определении разумности оплаты услуг представителя суд учитывает полное удовлетворение основных исковых требований, их объем, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, на одно из которых ответчик не явился по причине ненадлежащего уведомления, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения», полагая возможным при взыскании расходов по оплате услуг представителя уменьшить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░.░░░░░░░░.