Решение по делу № 2-1391/2021 от 05.04.2021

УИД №21RS0024-01-2021-001528-06

№ 2-1391/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Печкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Печкову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 03 марта 2015 года в размере: 15 000 руб. – основной долг, процентов за пользование займом за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 20 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 17 991,78 руб. и далее, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического погашения суммы займа, исходя из размера 20% годовых от суммы основного долга, расходов за нотариальное удостоверение справки в размере 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2015 года между <данные изъяты> и Печковым В.С. заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком по 19 марта 2015 года под 732% годовых. 07 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>». 29 февраля 2016 года между в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору займа от 03 марта 2015 года. 09 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и Веревкиной Т.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешли права требования по договору займа от 03 марта 2015 года. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Печков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

03 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Печковым В.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому последний получила заем в размере 15 000 руб. под 732% годовых сроком возврата 19 марта 2015 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 19 800 руб.

Факт исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 марта 2015 года.

Заключение договора займа и получение денежных средств в размере 15 000 руб. сторонами не оспаривались.

07 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от 07 октября 2015 года.

29 февраля 2016 года между ООО «<данные изъяты> (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа, заключенному с Печковым В.С.

09 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа, заключенному с Печковым В.С.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований Веревкиной Т.В. как нового кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному ст.809, 811 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа и неустойка. Договором предусмотрено, что проценты по договору составляют 732% в год, при наступлении первого дня просрочки по договору займа процентная ставка установлена в 20% годовых до полного погашения задолженности (п.12 договора займа).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Печкова В.С. суммы основного долга и процентов исходя из ставки 732% годовых за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года, что составляет 661 812,32 руб., которые истец снизил до 60 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом законны и обоснованы.

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 03 марта 2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.17.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора займа от 03 марта 2015 года начисление процентов за период с 04 марта 2015 года по 19 марта 2015 года из расчета 732% годовых является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 03 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами, начиная с 20 марта 2015 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, составляющую на март 2015 года (на дату заключения договора займа) 21,83% годовых.

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

- за период с 03 марта 2015 года по 19 марта 2015 года:

15 000 руб. х 732% : 365 х 16 дн. = 4 813,15 руб.;

- за период с 20 марта 2015 года по 17 марта 2021 года:

15 000 руб. х 21,83% х 2 190 дн. : 365 = 19 647 руб.

Итого за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года сумма подлежащих уплате процентов составила: 4 813,15 руб. + 19 647 руб. – 1 500 руб. (погашение) = 22 960,15 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 15 000 руб., общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года составляет 22 960,15 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 20 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 17 991,78 руб., и далее, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 20% годовых от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное условие оговорено также в п.12 договора займа, согласно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер кредитного обязательства, период просрочки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее до 5 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 5 000 руб., и далее, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 20% годовых от суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Для подтверждения сведений о том, что Веревкина Т.В. <данные изъяты> и освобождена от уплаты государственной пошлины, ею представлена справка серии <данные изъяты> в виде ее нотариальной копии, за свидетельствование верности которой нотариусом взыскано 50 руб.

Поскольку несение данных расходов связано непосредственно с предъявлением рассмотренного иска, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика 50 руб. за нотариальное заверение справки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 488,80 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Печкова Вячеслава Сергеевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 03 марта 2015 года: основной долг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 22 960 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., неустойка за период с 20 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 5 000 (пять тысяч) руб., и далее, начиная с 18 марта 2021 года, из расчета 20% годовых от суммы неисполненного основного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 (пятьдесят) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Печкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2021 года в размере 37 039,85 руб. отказать.

    Взыскать с Печкова Вячеслава Сергеевича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.