Решение от 12.07.2022 по делу № 2-1445/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1445/2022

УИД №23RS0015-01-2020-003492-54

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ейск                                                                               «12» июля 2022 года

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                        Квитовской В.А.,

    при секретаре    Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидко Т.В. к Кривсун О.М., з/л: Симонова О.П., Филимонов А.Н., Медведева С.В., Матвейчук Н.В., Максимюк А.В., Варигина Л.К. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным в котором просит обязать ответчика Кривсун О.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса незаконной конструкции, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес> края.

В обоснование требований истец указала на то, что ей принадлежит 230/100 доли жилого дома и 6895/42160 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Её совладельцам - Симоновой О.П. принадлежит - 95/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Филимонову А.Н. принадлежит 99/1000 доли жилого дома и 4004/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Медведевой С.В. принадлежит 136/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; Матвейчук Н.В. - 55/100 доли жилого дома и 2855/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Максимюк А.В. принадлежит 134/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Варигиной Л.К., принадлежит 133/100 доли жилого дома и 7068/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Ответчице Кривсун О.М. принадлежит 118/1000 доли жилого дома и 3529/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчица Кривсун О.М. самовольно без согласия всех совладельцев осуществила строительство сооружения из металлической конструкции на общем земельном участке. Данная конструкция чинит препятствия истице в пользовании общим земельным участком, препятствует проходу. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие, обращалась в управление муниципального контроля, однако, до настоящего времени данная конструкция не устранена. Истица, являясь собственником принадлежащего ей жилого помещения, не имеет свободного доступа к нему, чем нарушаются её права и законные интересы.

Досудебная претензия, отправленная истицей в адрес ответчика 15.09.2020г., осталась без исполнения ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель по доверенности Шарафуллина Д.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, ответчик Кривсун выстроила самовольную пристройку, которая препятствует всем совладельцам, так как расположена на общем участке и не отвечает санитарным нормам и правилам, пристройка пожароопасна и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Согласие на возведение на общем участке данного строения, ответчик не получала. Порядок пользования земельным участком, на котором возведена пристройка, у совладельцев не определен. С учетом выводов эксперта о том, что пристройка некапитальная и несет угрозу жизни, просит суд обязать ответчицу снести незаконную конструкцию. Возведенная незаконная пристройка препятствует к осуществлению ухода за газопроводом, несет угрозу жизни и здоровья совладельцев. Ответчиком не представлено письменного согласия совладельцев на возведение пристройки, отсутствует разрешение архитектуры на строительство.

Ответчик – Кривсун О.М. в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кучинская Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Шеремет Н.И. считает не соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2011г. «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и национальному стандарту РФ ГОСТ Р 59529-2021 Строительно-технической экспертизы. В заключении не указаны необходимые сведения об эксперте, об обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения, заявленных ходатайствах и их удовлетворение. Не раскрыты методы и методики с применением которых получены результаты исследования, приведенные в выводах заключения экспертом. Специалист при производстве экспертного исследования анализируtnт объект экспертизы, ссылаясь на недействующий на момент производства нормативно- строительные нормы и правила норм пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологические нормативы, полно, всесторонне и научно обоснованно исследование объекта судебной экспертизы пристройки, возведенной ответчиком Кривсун не производилось. Не приведена оценка результатов исследования. Выводы специалиста Шеремет не обоснованные, не опираются на ГОСТы, термины и объемы и детальности исследования строительных объектов. Заключение по форме не доработано, не пронумерованы страницы приложений, в тексте имеются лексические и синтаксические ошибки, квалификация специалиста Шеремет не соответствует компетенции по группе специальности 16.1, 16.6 строительно- технической экспертизы и Положениям об образовании квалификации экспертов предусмотрен ФЗ О государственной судебной экспертной деятельности в РФ от 31.05.2011г. №73ФЗ и сведения, подтверждающие, что специалист является судебным экспертом по какой- либо судебно- экспертной специальности не приводится. Отсутствуют сведения о том, что специалист является членом саморегулируемой организации в области судебной экспертизы и прошел подготовку в судебно-экспертной деятельности, имеет право самостоятельно производить судебные строительные экспертизы. Заключение, выполненное специалистом Шеремет Н.И., следует считать не соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2011 г., поскольку специалист Шеремет не имеет образования в сфере землеустроительного права, однако ответив на вопрос на каком участке расположена данная пристройка, он ответил, но не имел на это право. В рецензиях дан полный анализ и оценка полноты всесторонности и объективности исследования эксперта. Шеремет допущена необъективность исследования, не полностью проведено исследование. Анализ и сравнение соответствия объекта судебного исследования- пристройки произведено с недействующими на момент производства экспертизы нормативными актами, строительными нормами, нормами пожарной безопасности. Специалист не приводит обоснование вывода о несении пристройки угрозы жизни и здоровью людей. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что данная конструкция препятствует входу, выходу в жилое помещение, у них есть отдельный вход, доступ к которым не препятствует. Специалистом не произведены выводы о нарушении инсоляции окон в данных жилых помещениях. Доказательства представлены не в полном объеме, отсутствуют необходимые сведения.

При этом пояснить имеется ли согласие совладельцев на возведение данной конструкции представитель затруднилась. Пояснила, что порядок пользования земельным участком на данный момент не определен.

Третьи лица – Симонова О.П., Филимонов А.Н., Медведева С.В., Матвейчук Н.В., Максимюк А.В., Варигина Л.К. в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены. Варигина Л.К., Медведева С.В. и Филимонов А.Н. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании, п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Жидко Т.В., Кривсун О.М., Симонова О.П., Филимонов А.Н., Медведева С.В., Матвейчук Н.В., Максимюк А.В., Варигина Л.К., являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестре недвижимости, собственнику Жидко Т.В. принадлежит 230/100 доли жилого дома и 6895/42160 доли земельного участка по указанному адресу; Симоновой О.П. принадлежит - 95/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Филимонову А.Н. принадлежит 99/1000 доли жилого дома и 4004/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Медведевой С.В. - 136/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; Матвейчук Н.В. - 55/100 доли жилого дома и 2855/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Максимюк А.В. принадлежит 134/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Варигиной Л.К., принадлежит 133/100 доли жилого дома и 7068/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д.17-22).

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не заключалось.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как указывает истец, одним из участников долевой собственности, ответчиком по делу – Кривсун О.М. без согласования с другими собственниками было осуществлено строительство сооружения из металлической конструкции на общем земельном участке.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С целью установления законности возведенной ответчиком металлической конструкции, истица обратилась с соответствующим заявлением в управление муниципального контроля.

В письме начальника управления муниципального жилищного контроля №65 от 10.07.2020г. истице было указано, что собственником Кривсун О.М. осуществлялось строительство объекта вспомогательного значения, на которое в силу норм, установленных пунктом 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, а получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию производится по окончании выполнения строительных работ. На момент осмотра специалистами спорного объекта степень его готовности не позволяла определить параметра застройки и назначение (л.д.24).

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обеспечении истице свободного доступа к своему жилому помещению, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.25-27).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

         В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

        Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

       В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.      Экспертиза    может    проводиться как в государственном судебно-экспертном    учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского городского суда от 03.11.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено эксперту Шеремет Н.И. (л.д.55-57).

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом Шеремет Н.И. выстроенная Кривсун О.М. металлическая пристройка к жилому дому по <адрес> в г. Ейске расположена у стен пристройки литер «а2» собственника Жидко Т. В. (в которой находится кухня с газовым оборудованием). Строение металлической пристройки, расположено частично на отмостке вплотную к части пристройки собственника Жидко Т.В. С главного фасада и бокового, по визуальной оценке - пристройка возведена для хранения личного транспорта. Она выполнена с двумя проемами: дверным и воротным, оконные проемы отсутствуют. Возведенное металлическое строение - пристройка к дому на территории домовладения по <адрес> в г.Ейске визуально соответствует гаражному боксу. Некапитальная металлическая пристройка возведена без соблюдения требованиям градостроительных и строительных норм, а также без соблюдения правил пожарной безопасности без должного отступа от жилого дома. Согласно прил. 1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от гаража до многоквартирного жилого дома составляет - 10м (от 1 до 10 гаражей). Пристройка выполнена с двумя проемами дверным и воротным, оконные проемы отсутствуют. Земельный участок № <адрес> имеет кадастровый №. Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Наружная подводящая газовая труба оказалась внутри металлического строения, предполагаемого гаражного бокса, что недопустимо, т. к. она должна находиться на наружной стене со свободным доступом к ней для технического осмотра. Согласно ФЗ Российской Федерации от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.2.6 раздел 4.2 СП 1.13130.2009г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». п. 6.7 помещения в жилых домах должны иметь выход непосредственно в коридор или холл с выходом наружу. На пути эвакуации по коридору из жилых помещений наружу возведена металлическая пристройка, которая может на случай возгорания препятствовать эвакуации людей независимо от их возраста и физического состоянии наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие опасных факторов пожара. Пристройка является препятствием для спасения людей. Она препятствует доступу личного состава пожарных подразделений и подаче средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей. Пристройка по материалу из которого она сделана – металла является возгораемой и от огня происходит плавление металла. Это может способствовать распространению пожара на рядом расположенные здания пристройки. Предполагаемое использование собственником Кривсун О.М. металлического строения как гаражный бокс, примыкающего к пристройке собственника Жидко Т.В., в которой расположена кухня с газовым оборудованием может создать взрыво-пожарную опасность.

Таким образом, выстроенное Кривсун О.М. строение к жилому дому по <адрес> в г.Ейске Краснодарского края не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта – жилого дома. Строение, выстроенное Кривсун О.М., представляет угрозу жизни и здоровью совладельцам и третьим лицам, так как не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта. На основании несоответствия строения, возведенного Кривсун О.М, требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта, так как оно представляет угрозу жизни и здоровью совладельцам и третьим лицам, необходимо: перенести его в другое место, согласно нормативного расстояния – 10 м и более с учетом сложившейся застройки территории домовладения в 1 метре от межи с соседним участком (л.д.60-71).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шеремет Н.И. суду пояснила, что у нее имеется высшее строительное образование и стаж работы в области экспертной деятельности 20 лет. Относительно данного ею заключения дополнила, что металлическая конструкция расположена рядом с кухней, в которой находится газовое оборудование, при этом конструкция облицована сайдингом. В случае возгорания в какой-либо части жилого дома, возведенная Кривсун пристройка затруднит доступ в часть дома Кривсун и в любую другую часть дома. Деревянный фронтон снаружи снабжен электрическими проводами, в связи с тем, что конструкция деревянная, у дерева 4-я группа возгорания оно сгорит очень быстро. Некапитальные строения должны иметь материал возгорания 2,3 группы. Давая заключение, она ссылалась на нормы СНИП СП 113130.2009г. Система пожарной защиты, данный СНИП является действующим, он не отменен, а лишь дополняется следующим СНИП и действует в следующем СНИП. Землеустроительного образования у неё нет, имеется опыт в работе проектирования. Но тема судебной экспертизы «устранение препятствий жилого дома», в экспертизе она лишь указала на то, что земля находится в общем пользовании, не поделена и не принадлежит Кривсун. Спорная пристройка препятствует ремонту общего газопровода, поскольку к нему нет доступа, так как трубы закрыты стенкой гаража.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что кандидатуры экспертов должны обладать специальными знаниями по вопросам, поставленным судом.

Эксперт Шеремет Н.И. представила диплом о высшем образовании 3В №487052, подтверждающего окончание ею в 1981 году Ростовского инженерно-строительного института по специальности «архитектура», кроме того, эксперт является членом союза архитекторов России, в судебном заседании эксперт подтвердила наличие у нее наличие экспертного стажа.

          Изучив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом Шеремет Н.И., суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, приведена используемая нормативная литература, заключение содержит описание проведенных исследований, анализов, материалов, используемых для экспертизы, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

         Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», перед дачей заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, наличия у неё квалификации, наличие которой она подтвердила в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и объективности данного ею заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Выводы заключения также согласуются с другими материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта Шеремет Н.И., которое суд считает достоверным и обоснованным, эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимую для дачи заключения квалификацию.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выраженные в судебном заседании сомнения относительно квалификации эксперта были опровергнуты в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание судом, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика, касающиеся отсутствия у эксперта специальных познаний в области земельных отношений, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы не относятся к области земельных отношений, а являются вопросами технического характера. Отвечая на вопрос суда : «на чьем земельном участке расположено выстроенное Кривсун О.М. строение к жилому дому по <адрес>?» как пояснила эксперт в судебном заседании, она руководствовалась правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

К представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта Шеремет Н.И., выполненного экспертом Соломатиным В.Н., и заключению эксперта-специалиста от 06.06.2022 года Ковалева А.Ю. суд относится критически, поскольку при даче заключения эксперты Соломатин В.Н. и Ковалев А.Ю. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, данное заключение дано не в рамках настоящего гражданского дела, эксперты Соломатин В.Н. и Ковалев А.Ю. в качестве экспертов по настоящему гражданскому делу судом не привлекался, анализируя заключение эксперта Шеремет Н.И., эксперты Соломатин В.Н. и Ковалев А.Ю. не располагали материалами настоящего гражданского дела, данные заключения фактически являются рецензиями на заключение эксперта Шеремет Н.И. данного в рамках гражданского дела, в данных рецензиях затрагиваются вопросы юридического характера, рецензентами дана правовая оценка деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу, что относится к исключительной компетенции суда.

Так же суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в связи с чем, суд считает что представленные рецензии экспертов Соломатина В.Н. и Ковалева А.Ю. не являются экспертными заключениями, а являются лишь субъективным мнением ее авторов, не являющихся стороной по делу.

В связи с чем, суд не может принять во внимание, изложенные им выводы.

Кроме того, на все имеющиеся вопросы эксперт Шеремет Н.И. ответила в судебном заседании, обосновав данное ею заключение.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, оснований в назначении повторной экспертизы, указанных в ст.86 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Как следует из заключения эксперта, и установлено материалами дела, при проведении работ по возведению металлической конструкции, ответчиком были нарушены права других совладельцев – участников долевой собственности, имеются нарушения норм противопожарной безопасности, строительство произведено на общем земельном участке, без согласия других собственников, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 статьи 2 ГрК РФ к числу принципов градостроительного законодательства относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком металлическая конструкция создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.218, 304 ГК РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░/░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: