Решение по делу № 8Г-3837/2024 [88-7963/2024] от 06.02.2024

УИД 51RS0002-01-2023-002498-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7963/2024

№ 2-2590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Сидорова Виктора Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании служебного ордера № 047976 от 02 сентября 1991 года ему и членам его семьи предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Орликовой, дом 34, квартира 40. Он обращался в КИО года Мурманска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, в удовлетворении заявления отказано с указанием на отсутствие оснований для передачи служебного жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, входит в состав муниципальной казны года Мурманска, при этом жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Первомайского районного суда года Мурманска от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования Сидорова В.II. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров В.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1987 года №127 жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Орликовой, дом 34, квартира 40, отнесено к категории служебного.

02 сентября 1991 года Сидорову В.Н. на основании решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 07 августа 1991 года №13 выдан служебный ордер № 047976 на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Орликовой, дом 34, квартира 40, состоящую из 3 комнат, жилой площадью 42,70 кв.м., на состав семьи из пяти человек, включая жену Сидорову Г.М., сыновей ФИО1., место работы указано ЖПЭТ-1.

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении, имеющем статус служебного, Сидоров В.Н., Сидорова Г.М. зарегистрированы по месту жительства с 04 декабря 1987 года по настоящее время.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 17 августа 2023 года спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (включено в «Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность года Мурманска», утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года №1689; в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности года Мурманска, утвержденный постановлением администрации года Мурманска от 17 февраля 1999 года № 575) и учтено в реестре муниципального имущества года Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета oт 30 мая 2005 года № 9-104 (приложение № 2 к указанному решению).

Сидоров В.Н. в собственности жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, не имеет.

22 мая 2023 года Сидоров В.Н. обратился в КИО года Мурманска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом от 19 июня 2023 года № С-2592 КИО года Мурманска сообщило Сидорову В.Н. об отказе в заключение договора приватизации, ссылаясь на то, что служебное жилое помещение приватизации не подлежит.

Решением от 15 мая 1987 года № 127 исполнительный комитет Мурманского городского Совета народных депутатов, рассмотрев ходатайства предприятий, организаций, учреждений об отнесении жилых помещений к категории служебной, решил отнести к категории служебной жилую площадь в домах, введенных в эксплуатацию управлением капитального строительства горисполкома в 1987 году, согласно приложению № 1.

Из приложения №1 к у казанному решению следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебному и передано Жилищному производственно-эксплуатационному тресту №1 Первомайского райисполкома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 1г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного, отнесено к специализированному жилищному фонду, принимая во внимание, что статус жилого помещения до настоящего времени не изменен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что факт внесения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества не предполагает изменение статуса жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение находилось в ведении Мурманского городского Совета народных депутатов, решение о выводе указанного жилого помещения из муниципальной собственности не принималось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств тому, что спорное жилое помещение не только на дату предоставления его истцу, но и когда- либо находилось на балансе, либо было закреплено на хозяйственном ведении или оперативном управлении Жилищного производственно-эксплуатационного треста №21 Первомайского райисполкома, а в дальнейшем имела место передача жилья в собственность муниципального образования.

При этом, решений Жилищным производственно-эксплуатационным трестом №1 Первомайского райисполкома об отнесении спорного жилого помещения к категории служебного и о предоставлении истцу в этом качестве не принималось, поскольку служебный ордер выдан семье Сидоровых 2 сентября 1991 года райисполкомом года Мурманска на основании решения исполкома от 7 августа 1991 года № 13 как работнику ЖПЭТ-1.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан по договору приватизации недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом оснований для применения положений статьи 7 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира находилась в домах работодателя на период ее предоставления, что определяет статус спорного жилого помещения, об изменении правового статуса спорного жилого помещения при принятии решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не рассмотрено судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 102-103). Заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда года Мурманска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи